№ 3-820/12   

      ПОСТАНОВА                         

                                                            І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И     

 07.02.2012   року суддя Голосіївського районного суду м. Києва   Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбіліссі, Грузія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.01.2012 року від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду. В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки суду не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 08.12.2011 року о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві пр-ту 40-річчя Жовтня при перестроюванні з другої смуги руху в третю, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином судом встановлено, що водій ОСОБА_1, при перестроюванні, зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, тобто вчинив дії, якими порушив  п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 636355 від 08.12.2011 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутність у суду інформації щодо його зайнятості, що позбавляє суд можливості застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу. За таких обставин вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, на мінімальний строк передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя