Справа №2-1688/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                  11 вересня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді                                                    Бондара В.М. ,

з участю: секретарі                                                                  Рижко О.М. ,

представника позивача                                                          Колтонюка Ю.В.,

відповідача                                                                              ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.  Ковелі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (далі- ЗАТ «УМЗ») до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку і договірної санкції , -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку і договірної санкції в сумі 830.78 гривень. На обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує,  що 30.04.2006 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку,  згідно якого позивач надавав послуги мобільного зв'язку,  а відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати абоненську плату та вартість наданих послуг. Крім того,  була підписана додаткова угода,  за якою відповідач протягом 365 календарних днів з моменту її підписання не мав права відмовитись від її виконання та основного договору,  а у випадку відмови несе відповідальність у вигляді договірної санкції в розмірі 2.74 грн.,  за кожен день,  що залишився до закінчення строку додаткової угоди,  починаючи з дня відмови або припинення дії. Станом на 25.02.2007 року з позивачем було припинено дію договора у зв'язку з неоплатою відповідачем послуг та застосовано договірну санкцію. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги,  договірну санкцію в загальному розмірі 830.78 гривень та судові витрати по справі в сумі 81 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,  просить позов задовольнити з викладених підстав,  стягнути з відповідача 830.78 гривень заборгованості за надані послуги та договірної санкції,  а також судові витрати в сумі 81 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала повністю,  не заперечує проти його задоволення та суду пояснила,  що не проводила оплати за послуги через скрутне матеріальне становище,  однак зобов'язується поступово погасити дану заборгованість. Просить зменшити суму договірної санкції у зв'язку з тяжким матеріальним становищем,  наявністю двох неповнолітніх дітей,  яких вона утримує сама.

Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та відповідача,  з'ясувавши обставини справи,  приходить до висновку,  що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Договором № 1.11416995/ 2831190 про надання послуг мобільного зв'язку та додатковою угодою від 30.04.2006 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1стверджуєся,  що вони визнані та підписані сторонами і скріплені печаткою підприємства,  передбачають,  що ОСОБА_1 немає права відмовитись від послуг зв'язку протягом 365

-2-

днів з моменту підписання договорів,  а в разі порушення несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції в розмірі 2.74 гривень.

(а.с. 6-8 )

Вказані договори сторонами не оспорюються.

У відповідності до положень  ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином,  відповідач ОСОБА_1 уклавши з ЗАТ «УМЗ» угоди про надання послуг зв'язку,  не виконала взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг мобільного зв'язку,  через що виник борг і була нарахована договірна санкція у відповідності з умовами договорів.

Згідно ч.3  ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,  якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин,  що мають істотне значення.

Суд вважає,  що відповідачу слід зменшити суму договірної санкції,  оскільки вона перевищує суму основного боргу майже в чотири з половиною рази,  крім цього,  вона самостійно виховує двох неповнолітніх дітей,  не має постійної роботи.

Відповідно до вимог  ст.  88 ЦПК України понесені судові витрати позивачем при подачі позовної заяви слід стягнути з відповідача в повній сумі.

Як вбачається з платіжних документів від 21.08.2007 року,  позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 51 гривень,  а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень,  а тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача.

На підставі  ст.  ст. 526,  551 ЦК України,  керуючись  ст.  ст. 88,  212-215 ЦПК України,  СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1в користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» 140 (сто сорок) гривень 30 копійок заборгованості за надані послуги зв'язку,  300 (триста) гривень договірної санкції та 81 (вісімдесят одну) гривень судових витрат. В іншій частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження- протягом строку,  встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження,  із одночасною подачею копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.