АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №  2-595/11Суддя першої інстанції: Ім'я

Категорія:  договірні Суддя апеляційної інстанції: Ім'я

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          25 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого –Маміної О.В.

суддів –Крилової Т.Г., Цвірюка В.О.,

при секретарі – Хромовій Н.О.,          

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" –Бірюкової Юлії Володимирівни на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування вимог зазначала, що вона є абонентом ПАТ "Харківміськгаз" і 16 червня 2010 року, при черговій перевірці газового обладнання в її будинку зняли газовий лічильник для повірки. На склі лічильника виявлено тріщину, про що складено акт № 38. В результаті експертизи лічильника встановлено, що пломба на лічильнику не відповідає зразку заводу, що виготовив прилад, виявлено механічні пошкодження скла. Посилалась, що з моменту встановлення в 1998 році лічильника він щомісяця перевірявся контролером без жодних зауважень. Просила визнати незаконним нарахування по акту за результатами експертизи в розмірі 4 205, 39 грн., стягнути з відповідача понесені на експертизу витрати 918, 60 грн., моральну шкоду 1 000, 00 грн. та судові витрати.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії ВАТ "Харківміськгаз" щодо нарахування ОСОБА_2 4 205, 39 грн. неправомірними. Стягнуто з ВАТ "Харківміськгаз" на користь ОСОБА_2 витрати на оплату юридичних послуг –300 грн., судовий збір –8, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –30 грн., на проведення експертного дослідження –750 грн.

          В апеляційній скарзі представник ПАТ "Харкіміськгаз" –Бірюкова Ю.В. просить рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2011 року скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України –в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 ( а.с. 8). Даний житловий будинок обладнаний газовими приладами для опалювання та газовим лічильником, встановленим у 1998 році.

16.06.2010 року працівниками ВАТ «Харківміськгаз»проводилась чергова перевірка газового обладнання. Було встановлено механічне пошкодження скла (тріщина) лічильника, про що було складено акт № 38 (а.с. 9). Відповідно до акту-претензії від 16.06.2010 року, лічильник було демонтовано для проведення експертизи ( а.с. 10,11).

Відповідно до акту експертизи лічильника № 58 комісією ВАТ "Харківміськгаз" спільно з ДП ХРНВЦСМС (а.с. 12) встановлено: пломба заводу виробника не відповідає зразку, механічні пошкодження скла відлікового механізму, механічних пошкоджень немає. Висновки експертизи - втручання в газовий лічильник. На підставі акту експертизи було видано довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки ( а.с. 13). На підставі викладеного на згідно з п. 1.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 475 від 29.05.2003 року, п. 2.3 «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем Правил надання населенню послуг із газопостачання», позивачці було нараховано за послуги газопостачання 4205 грн. 39 коп. (а.с. 14).

Проте наданий суду акт експертизи № 58 не містить достатньо інформації щодо способу виявлення порушення, методики проведення дослідження, відсутнє будь-яке описання в чому саме є невідповідність пломби, не конкретизовано, яке саме механічне пошкодження скла виявлено на лічильнику.

Опитані в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснили, що приймали участь у проведенні експертизи лічильника демонтованого з будинку позивачки. Висновки було зроблено шляхом простого зрівняння зразку пломби заводу виробника та пломби на лічильнику, без застосування будь-якого спеціального обладнання. Свідки пояснили, що другий відбиток на зворотній стороні пломби зовсім був відсутній.

Акт експертизи № 58 не містить відомостей про відсутність відбитку на зворотній стороні пломби.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка зверталась до Харківського НДІ судових експертиз щодо проведення дослідження демонтованого лічильника (а.с. 18-25). З вказаних висновків експертного дослідження № 6708 від 06.08.2010 року вбачається, що експертом інституту судових експертиз було проведено мікроскопічне дослідження пломби лічильника. Слідів, характерних для вилучення пломби та її повторного обтиснення не виявлено.

Опитана у якості свідка експерт НДІ судових експертиз ОСОБА_5 пояснила суду, що відбиток на зворотній стороні пломби при її дослідженні мав місце, але більш конкретно дослідити його не вдалось можливим через незручність її розташування (маленька відстань, яка не надала можливість зробити вимірювання).

Представник відповідача не заперечувала, що щомісяця контролером ВАТ «Харківміськгаз»проводиться огляд лічильників, будь-які відомості щодо порушень до 16.06.2010 року відсутні.

З осені 2010 року позивачка користується новим лічильником та проводить оплату за газопостачання відповідно до його показників.

З наданих позивачкою копій квитанцій за період 2001-2011 років вбачається, що, як при використанні демонтованого лічильника, так й при використанні нового, показники спожитого газу фактично є постійними. Викладене вказує на те, що при використанні демонтованого лічильника, не просліджується будь-яке втручання з метою зменшення показників та спричинення газопостачальній організації збитків.

Нарахування позивачці було проведено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 475 від 29.05.2003 року, п. 2.3 «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок  порушення споживачем Правил надання населенню послуг із газопостачання», поте факт спричинення відповідачкою збитків ВАТ "Харківміськгаз" не доведено.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

          Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" – Бірюкової Юлії Володимирівни відхилити.

          Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2011 року  залишити без змін.

          Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -                    

Судді -