ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2006 р. о 09:35 Справа № АС-04/314-06
вх. № 6619/1-04
Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:
Головуючий суддя Григоров А.М.
суддя Мінаєва О.М.
суддя Яризько В.О.
за участю секретаря судового засідання Попов О.Г.
представників сторін
позивача - ОСОБА_1 - дов.
відповідача - Плескач І.С. - дов.
по справі за позовом ОСОБА_2, м. Х-в
до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова
про захист порушених прав, свобод та інтересів та стягнення 7125,50 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач просить визнати проведення перевірки позивача від 22 липня 2005 р. незаконним. Вказує на порушення ст. ст. 11-1, 11-2 Закону України «про державну податкову службу в Україні», які встановлюють підстави та порядок проведення перевірки.
Визнати застосовані штрафні санкції згідно податкового повідомлення - рішення НОМЕР_1 ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова , щодо застосування санкцій на суму 425,50 грн. та рішення ДПІ у Фрунзенському районі у м. Харкові від 28 липня 2005 р. НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій на суму 1700 грн. - незаконними.
Також позивач просить визнати дії посадових осіб ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова Васильченко І.А. та Вовченко К.С. незаконними. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 2125,50 грн. матеріальних збитків . Стягнути з посадових осіб ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова Васильченко І.А. та Вовченко К.С. 5000 грн. маральної шкоди.
Відповідач проти позову заперечує, вважає свої дії та рішення правомірними.
Судом встановлено, що згідно оскарженого рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 до позивача застосовані санкцій за реалізацію трьох цигарок по цині 25 копійок за штуку, згідно ст. 17 ч. 2 абз. 8 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту метилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - 1700 грн..
Згідно податкового повідомлення - рішення НОМЕР_1 застосовані санкції згідно ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України „про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та п. 1, п. 8 ст. 3 , ст. 17, ст. 23 Закону України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у розмірах 90 грн. та 335,50 грн. відповідно наведених законів. Санкції визначені податковим зобов'язанням.
Судом встановлено, що підставою прийняття оскаржених рішень є акт перевірки представниками відповідача позивача від 22.07.2005 р..
Перевірка проводилася відповідачем на підставі посвідчень НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та плану графіку проведення перевірок щодо контролю за розрахунковими операціями на липень 2005 р. затвердженого Начальником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.
Згідно посвідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 доручено провести перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обліку, в посвідченнях зазначено, що перевіряються питання дотримання в т. ч. вимог Закону України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту метилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Суд зазначає, що працівником позивача співробітники ДПІ були допущені для участі проведення перевірки, про що свідчить запис у журналі реєстрації перевірок.
Згідно складеного за результатами перевірки акту було встановлено
не проведення розрахункової операції на загальну суму покупки 2,50 грн.. що є порушенням п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.00р. №1776 (із змінами та доповненнями):
не видача споживачеві розрахункового документа встановленої форми на загальну суму покупки 2.50 грн., що є порушенням п.2 ст. 3 Закону № 1776 реалізація товарів без наявності цінників ( відсутність 19 цінників ), що є порушенням п.8 ст. 3 Закону № 1776
порушення порядку використання торгового патенту, а саме не розміщення патенту на відкритому доступному для огляду місті, що є порушенням ч.1 ст.7 Закону України '"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.95р. №98/96-ВР (із змінами та доповненнями);
здійснення продажу тютюнових виробів поштучно, що є порушенням ст. 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним І плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами" від 19.12.95р.№ 481/95-ВР (із змінами та доповненнями).
Суд зазначає, що факти викладені в акті перевірки повністю підтверджуються показаннями допитаних у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3.
Так ОСОБА_5 показала що 22 липня 2005р. разом з ОСОБА_3 по направленню була здійснена перевірка ОСОБА_2, була зроблена покупка поштучно цигарок, потім представились і прийшла ОСОБА_2, вона надала журнал перевірок в якому був зроблен запис, ОСОБА_2 викликала представників спілки підприємців, які заважали проводити перевірку до кіоску не пустили, викликали представників з відділу корупції, всі факти порушень зафіксовано у акті. Представники з корупції фотографували порушення.
Свідок ОСОБА_3 показав, що ним з напарницею була здійснена перевірка ОСОБА_2 на підставі направлення на перевірку виписаного начальником Фрунзенського ДПІ, була зроблена покупка, потім представились, реалізатор надала документи та викликала ОСОБА_2, яка викликала двох представників спілки підприємців, які вимогали від неї, щоб вона недозволяла проводити перевірку, але перевірку було проведено та складено акт в якому були зафіксовані порушення. Зазначає, що були відсутністні цінники, здійснена торгівля цигарками поштучно, патент не на видному місці. Коли надали журнал перевірок зробили у ньому запис. Під час перевірки була конфліктна ситуація, представники спілки підприємців викликали представників з відділу по корупції, які фотографували факти порушень.
Факти порушень також підтвердили допитані в якості свідків співробітника ДПА у Харківської області викликані на місце проведення перевірки представником позивача ОСОБА_1, так
Свідок ОСОБА_4 - , старший оперуповноваженний по особливо важливим справам Регіонального управління по боротьбі з корупцією налогової міліції, 01.08.1974 р.н. м.Харків пояснив, що 22 липня 2005р. по телефону довіри надійшов дзвінок в якому повідомили, що направомірно здійснюється перевірка - не були надані посвідчення, небуло зроблено запис у журналі перевірок, нема порушень, черговим був ОСОБА_4 був здійснен виїзд на фото зафіксовані факти, які спростовують інформацію по телефону, фотографував ОСОБА_4, мною зроблено заключення по данній ситуації - порушень з боку перевіряючих не виявлено.
Свідок ОСОБА_4 - зам. начальника відділу Регіонального управління по боротьбі з корупцією налогової міліції, 12.07.1972р.н., м.Харків, пояснив, що 22.07.1972р.н. він був черговим та по телефону довіри надійшов дзвінок від секретаря профспілки підприємців, який повідомив, що направомірно здійснюється перевірка ОСОБА_2, був здійснен виїзд, мною були зроблені фотографії на фотоапарат SONY, ДПІ офіційно були надані фотографії, на момент приїзду перевіряючи до кіоску не входили, акт складали біля кіоску.
Суду надані фотографії , які свідчать про наявність в журналі перевірок запису про перевірку, відсутність ценників на цигарках та те що патент був закритий іншим документом, в зв'язку з чим не було можливості його прочитати.
Таким чином факти порушень викладені в акті перевірки підтверджені фотографіями та показаннями свідків. Враховуючи обгрунтування та заперечення сторін, надані докази, порушень в визначенні сункцій не вбачається(крім визначення санкцій податковим зобовязанням у податковому повідомленні - рішенні НОМЕР_1).
Стосовно правомірності проведення перевірки суд зазначає, що доводи позивача про те, що відповідач не мав права здійснювати позапланову перевірку за відсутністю підстав для цього, встановлених статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та з порушенням ст..11-2 цього закону, не відповідають законодавству. Спеціальні підстави встановлені названою статтею 11-1 та порядок проведення визначений ст. 11-2 встановлені для позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів. Для здійснення перевірок виконання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України" Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", але не ототожнює їх з "позоплановими виїзним " спеціальні підстави законом не встановлюються, а тому відповідач мав право здійснити перевірку позивача з питань проведення розрахункових операцій. Наведена ст. 11-1 , лише вказує на то, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", але не ототожнює їх з "позоплановими виїзними " перевірками своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів.
Стаття 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлює обмеження для проведення позапланових перевірок дотримання вимог цього Закону тільки стосовно суб'єктів підприємницької діяльності, що зазначені у п. 5-9 ст. 9 наведеного закону. Позивач не підпадає під наведені пункти, т. я. здійснює продаж підакцизних товарів (сигарети) та не є таким що торгує на ринку(відповідно ордеру торгівля здійснюється у дворі). Щодо таких суб'єктів будь-яких обмежень для проведення перевірок виконання Закону України" "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не встановлено.
Суд зазначає, що перевіряючи діяли в межах прав наданих посвідченнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби передбаченої п. 2 ст. 11 ЗАкону України "Про державну податкову службу в Україні".
Стосовно визнання незаконними оскаржених рішень ДПІ суд зазначає, що як встановлено вище, факти порушень мали місце, санкції застосовані у відповідності з законом , тому в частині застосування санкцій рішення ДПІ правомірні.
Але у податковому повідомленні - рішенні НОМЕР_1 санкції застосовані за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , ст. 7 ч. 1 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, визначені як податкове зобов'язання, що не відповідає преамбулі Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки ці санкції не включені до вичерпаного переліку податків і зборів передбаченого Законом України „Про систему оподаткування”.
Наведене податкове повідомлення - рішення підлягає визнанню недійсним в частині визначення санкцій податковим зобов'язанням.
Стосовно вимог про стягнення 2125,50 грн. матеріальних збитків, то з матеріалів справи, наявності будь-яких збитків заподіяних позивачу відповідачем не вбачається.
Стосовно інших вимог , а саме вимог про визнання дій посадових осіб ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова Васильченко І.А. та Вовченко К.С. незаконними та стягнення з посадових осіб ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова Васильченко І.А. та Вовченко К.С. 5000 грн. маральної шкоди то відповідачами по цих вимогах повинні бути фізичні особи.
Згідно п. 5 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих та апеляційних загальних судах запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ.
До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ст.1,21,12 ГПК України відповідачами можуть бути лише юридичні особи чи фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, до яких посадові Державної Податкової служби до яких фактично заявлені вимоги не відносяться. Такі вимоги є такими що не можуть розглядатися в господарських судах, такі вимоги підвідомчі місцевим загальним судам. Відповідно в цієї частині провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 157 КАС України оскільки у господарських судах справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з роз'ясненням позивачу права звернутися з відповідними вимогами до місцевого суду загальної юрисдикції.
Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 4, 8, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Позов задовольнити частково.
Визнати податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 ДПІ Фрунзенського району у м.Харкові в частині визначення штрафних санкцій на загальну суму 425,50 грн. податковим зобовязанням незаконним.
В частині визнання дій посадових осіб ДПІ Фрунзенського району у м.Харкові Васильченко І.А. та ОСОБА_3 - незаконними та стягнення з посадових осіб ДПІ Фрунзенського району у м.Харкові Васильченко І.А. та ОСОБА_3 суму 5000 грн. за вчинення моральної шкоди провадження по справі закрити.
В іншій частині в позові відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) витрати по сплаті державного мита 3, 40 грн. .
Розяснити позивачу , що по вимогах по яких закрито провадження у справі він має право звернутися з відповідними вимогами до місцевого загального суду.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя Григоров А.М.
суддя Мінаєва О.М.
суддя Яризько В.О.