Справа №2-104/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2 007 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді - Погорєлової С.О. при секретарі - Холод О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3., ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до СПД ОСОБА_3., ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» демонтувати вишку мобільного зв'язку стандарту GSM 900/1800, що розташована на території ПП «ОСОБА_3» по АДРЕСА_1, стягнення з відповідачів у солідарному розмірі матеріальну шкоду у розмірі 100000 грн. та моральну шкоду - 200000 грн. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що вони в рівних частках є власниками житлового будинку АДРЕСА_2. Наприкінці січня 2005 року на прилеглій до будинку земельній ділянці по АДРЕСА_1 була зведена вишка мобільного зв'язку стандарту GSM 900/1800, без згоди на це мешканців прилеглих будинків. ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» без узгодження проектної документації та санітарного паспорту на експлуатацію базової станції, самовільно побудував на території СПД ОСОБА_3. поблизу приватного житлового сектора вишку висотою 30 м. на якій розміщенні антенні пристрої базової станції радіотелефонного зв'язку. Інструментальними вимірами обласної СЄС було встановлено завищення рівня електромагнітного випромінювання на території і в приміщеннях будинку позивачів у два рази. Позивачі є інвалідами, страждають численними захворюваннями і їм заборонено знаходиться поблизу електромагнітного випромінювання. Оскільки вишка була зведена з порушенням природоохоронного законодавства, позивачі вважають що ринкова вартість їх будинку значно зменшилась, внаслідок чого їм завдана матеріальна шкода у розмірі 100000 грн. Крім того, противоправні дії відповідачів завдали їм моральну шкоду, яка полягає в погіршенні стану їх здоров'я а також в порушенні звичного складу життя. Моральну шкоду вони оцінюють у 2 00000 грн. та просять стягнути з відповідачів на їх користь.
Представник СПД ОСОБА_3. у судовому засіданні позов ОСОБА_1., ОСОБА_2. не визнав та пояснив, що 09.08.2004 р. між СПД ОСОБА_3. та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» був укладений договір оренди, відповідно до якого, СПД ОСОБА_3. здав в оренду ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», під розміщення телекомунікаційного обладнання, частину житлового будинку АДРЕСА_1. Пізніше, СПД ОСОБА_3у С.В. стало відомо, що всупереч чинного законодавства ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснив монтаж телекомунікаційного та іншого обладнання без необхідних дозвільних документів та узгодження з СЄС, у зв'язку з чим 05.08.2005 р. ним було відправлено повідомлення про розірвання договору оренди. Оскільки, приміщення АДРЕСА_1 знаходилось у розпорядженні ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», вини СПД ОСОБА_3а в завданні шкоди позивачам немає. На підставі викладеного, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.
Представник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у судовому засіданні позов ОСОБА_1., ОСОБА_2. не визнав та пояснив, що до встановлення базової станції мобільного зв'язку був отриманий дозвіл СЄС про можливість встановлення телекомунікаційного обладнання за адресою: АДРЕСА_1. З січня
по лютий 2005 p. TOB «ІНФОРМАЦІЯ_1» була встановлена металева споруда для розміщення на ній радіолінійних антен зв'язку. До отримання усіх необхідних дозвільних та погоджувальних документів базова станція не працювала. Тому твердження позивачів, що базова станція була встановлена без відповідних дозвільних документів не відповідає дійсності. Крім того, вважає, що встановлення вказаної станції не могло негативно вплинути на стан здоров'я позивачів, оскільки при проведенні інструментальних замірів рівні ЕМІ відповідали санітарним нормам, а захворювання, якими страждають позивачі, були виявленні в них ще до монтажу базової станції, що було встановлено проведеною по справі експертизою. Вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 100000 грн. також не визнав, вважає, що позивачі не доказали факт зниження вартості їх квартири внаслідок встановленої станції. Вважаючи позов ОСОБА_1., ОСОБА_2. безпідставним та не обґрунтованим, просив в його задоволенні відмовити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1., ОСОБА_2. слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2., ОСОБА_1. є власниками в рівних частках житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_2 на підстав свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Сьомою одеською державною нотаріальною конторою від 18.09.2000 p., зареєстрованого в реєстрі за №2-3805, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» за №153 доп. стр.56 p. 4558. (а.с.6)
Відповідно до довідок ОСОБА_2. є інвалідом другої групи за загальним захворюванням, ОСОБА_1. - інвалід першої групи за загальним захворюванням, (а.с.7)
ОСОБА_3 є власником 0,0600 га, що розташована на території Малиновського району АДРЕСА_1 на підставі державного акту на право власності на землю та договору дарування від 22.03.2003 р. посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1660. (а.с. 92,93)
Згідно свідоцтва від 26.11.1998 р. ОСОБА_3. зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи, (а.с. 34)
ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснює господарську діяльність по наданню послуг телефонного зв'язку, в тому числі здійснює будівництво та технічне обслуговування мереж стільникового радіотелефонного зв'язку загального користування стандарту DCS - 1800. (а.с.13,15)
09.09.2004 p. між СПД ОСОБА_3. та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» був укладений договір оренди частини житлового будинку (літ. А) площею 4 кв.м з правом користування прилеглою земельною ділянкою для розміщення телекомунікаційного обладнання площею 40 кв.м. (а.с.27-32)
ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на вказаній території у лютому 2005 року була встановлена споруда у вигляді металевої висотної конструкції для розміщення на ній радіолінійних антен зв'язку.
Висновком СЄС №36149 від 01.09.2003 р. встановлено, що радіотехнічні засоби зв'язку стандарту GSM 900/1800 у складі базових станцій RBS, центру комунікації MSC, радіолінійних модулів Mini Link відповідають санітарному законодавству України, є безпечними для здоров'я при умові дотримання вимог висновку та можуть використовуватися відповідно до призначення, (а.с.77)
За скаргами позивачів на роботу мобільної станції радіотелефонного зв'язку, що розташована в АДРЕСА_1 держсанепидемслужбою та держуправлінням екології та природних ресурсів була проведена перевірка.
Відповідно до листа головного державного лікаря Одеської області від 22.03.2005 p., інструментальними замірами встановлено перевищення нормативних рівнів електромагнітного випромінювання на території та в приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_2 в 1,8-2 рази (СНІП 239-96 «Захист населення від впливу електромагнітного випромінювання»).
Перевіркою проведеною Держуправлінням екології та природних ресурсів в Одеській області було встановлено, що розміщення вишки мобільного зв'язку відбувалось з порушенням природоохоронного законодавства, (а.с.11)
На підставі скарг мешканців будинку АДРЕСА_1, була проведена технічна експертиза станції №ОD0068, що розташована в АДРЕСА_1.
В період з 24.03. до 06.06.2005 р. базова станція знаходилась у відключеному стані.
В протоколі технічного радіоконтролю параметрів базової станції БС 0068 сеті стільникового зв'язку стандарту DCS - 1800 оператору ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено, що параметри базової станції БС 0068, яка змонтована за адресою: АДРЕСА_1, відповідають зазначеним у дозволі на експлуатацію радіоелектронних засобів сеті зв'язку стандарту DCS - 1800 №OD0068-51-17341. (а.с.94-98)
Листом від 08.12.2 005 р. за №18 03 центр «Укрчастотнагляд» повідомив, що при проведенні планового радіоконтролю стільникових сітей зв'язку в м.Одеси радіовипромінювання від базової станції №OD0068, розташованої в АДРЕСА_1 не зафіксовані, (а.с.78)
З акту проведення технічної експертизи від 29.03.2005 р. №548/12, базовою станцією мобільного зв'язку №OD0068, вбачається, що в цілому умови розміщення та експлуатації радіотехнічного об'єкту - базової станції №OD0068 і генеруємого електромагнітного випромінювання та показникам сумарної щільності і потоку енергії, відповідають вимогам «Державних санітарних норм та правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань» №239, затверджених державним санітарним лікарем України 01.08.96 p., а її експлуатація не викликає заперечень. Спеціальні заходи по захисту населення у житлових будинків на прилеглій території біля поверхні землі не потрібні, (а.с.98,99)
На момент розгляду справи висотна металева споруда у вигляді станції NOD0068, що розташована в АДРЕСА_1 була повністю демонтована.
Таким чином, вимоги позивачів про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» демонтувати вишку мобільного зв'язку стандарту GSM 900/1800, розташованої на території ПП «ОСОБА_3» по АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Для з'ясування причин погіршення стану здоров'я позивачів, встановлення причинного наслідкового зв'язку між погіршенням стану їх здоров'я та роботи базової станції мобільного зв'язку по справі була призначена судово-медична експертиза, (а.с.16)
Висновком ОНІСЕ №75 від 11.05.2006 р. було встановлено, що ОСОБА_1. довгий час страждає рядом хронічних захворювань. Різна тяжкість хронічної патології у ОСОБА_1. була наявна ще задовго до встановлення базової станції на вишки мобільного зв'язку поблизу місця проживання ОСОБА_1. (25.02.2005 р.) і знаходження даної станції в цій зоні по 21.07.2005 р. Хронічна патологія є прогресуючою з спливом часу, а онкологічна патологія може мати схильність до рецидивірування також без зовнішніх провокуючих факторів. За наслідками огляду ОСОБА_1. рецидиву хронічної патології не спостерігалось. Зареєстроване 15.10.2005 р. (майже через три місяці після ліквідації базової станції) погіршення стану здоров'я ОСОБА_1. не уявляється можливим пов'язати з включенням базової станції радіотелефонного зв'язку стандарту GSM - 1800 МГц за період з 25.02.2005 p., оскільки хронічна патологія наявна у ОСОБА_1. може рецидивувати та загострюватися навіть без яких-небудь зовнішніх провокуючих факторів, або з причин, які встановити та врахувати не уявляється можливим, (а.с. 294-302)
Таким чином, згідно висновку експертизи, встановити наявність причинного зв'язку між погіршенням здоров'я ОСОБА_1. з жовтня 2005
року та включенням базової станції радіотелефонного зв'язку стандарту GSM
- 1800 МГц за період 25.02.2005 р. по 21.07.2005 р. не уявляється можливим.
У зв'язку з тим, що у судово-експертній комісії були відсутні які-небудь данні про стан здоров'я ОСОБА_2. у 2005 p., вирішити поставленні перед експертизою питання у відношенні стану її здоров'я за період 25.02.2005 р. по 21.07.2005 р. також не уявляється можливим, (а.с.294-302)
Суд, аналізуючи вказані обставини у сукупності, приходить до висновку, що причинно-наслідкового зв'язку між погіршенням стану здоров'я позивачів та роботи базової станції мобільного зв'язку, що розташовувалась по АДРЕСА_1 немає. Зазначене об'єктивно підтверджується матеріалами справи, а також тим, що ряд захворювань якими страждають позивачі були наявні в них ще до роботи базової станції мобільного зв'язку, більш того не могли виявитися за короткий проміжок часу, тобто з лютого по червень 2005 р.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи, що вина відповідачів в погіршенні стану здоров'я ОСОБА_1. та ОСОБА_2. судом не встановлена, підстав для відшкодування моральної шкоди суд не вбачає.
Посилання ОСОБА_1. та ОСОБА_2., що внаслідок встановлення базової станції мобільного зв'язку, їх будинок значно зменшився у вартості, внаслідок чого їм завдана матеріальна шкода у розмірі 100000 грн., суд до уваги не приймає, оскільки належних доказів, що підтверджують ці обставини суду надано не було, а базова мобільна станція на момент постановления рішення повністю демонтована.
Керуючись ст.ст. 10,11,14,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3., ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
- відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.