РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2006 р. | Справа № 9/238-3586 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" вул. Курчатова, 62а, м.Рівне,33018
до Відкритого акціонерного товариства "Борщівська агропромтехніка" вул. Кривоноса, 2,м.Борщів, Тернопільська область,48700
За участю представників сторін:
позивача: Колонтирська М.Д., довіреність № 4 від 09.09.2005 р.
відповідача: не з’явився.
роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику позивача права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,
Встановив
Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна насіннєва компанія”, м. Рівне, звернувся 26.09.2006 р. ( вх. № 4482 ) до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача –Відкритого акціонерного товариства “Борщівська агропромтехніка”, м. Борщів, Тернопільської області, про стягнення 15 284,50 грн. боргу, посилаючись на таке:
- згідно усної домовленості та на підставі накладної № 538 від 12.10.2004 р. і довіреності ЯЕЮ № 041004 від 27.05.2003 р., (копії яких міститься в матеріалах справи) позивач передав відповідачу у власність товар (насіння цукрових буряків) на загальну суму 15 284,50 грн.
13 червня 2006 р. позивач звернувся до ВАТ “Борщівська агропромтехніка ” з вимогою сплатити вартість переданого товару, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Як стверджує позивач, станом на 26.09.2006 р. (день звернення з позовом до суду) борг відповідача за поставлений товар становить 15 284,50 грн.
Ухвалою від 29.09.2006 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 10:30 год. 27 жовтня 2006 р.
У судовому засіданні 27.10.2006 р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.
Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 27.10.2006 р., представника не направив, відзиву на позов не подав.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
На виконання усної домовленості між сторонами та згідно накладної № 538 від 27.05.2003 р. позивач передав, а відповідач на підставі довіреності серії ЯЕЮ № 041004 від 27.05.2003 р. отримав товар - насіння цукрових буряків на загальну суму 15 284,50 грн.
Спір виник внаслідок невиконання відповідачем, як покупцем своїх зобов’язань щодо оплати за переданий йому товар.
13.06.2006 р. боржнику направлено лист-вимогу за № 183-06-06 про сплату заборгованості, яку ВАТ “Борщівська агропромтехніка” залишило без відповіді та реагування.
Як стверджує позивач, станом на день звернення до суду з позовом (26.09.2006 р.) борг відповідача становив 15 284,50 грн.
Відповідно до ч 4. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року N v0065483-03, який набрав чинності з 01.01.2004 р., Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Враховуючи, що правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності положеннями ЦК України від 16 січня 2003 року N v0065483-03 і продовжують тривати після набрання ним чинності, тому до прав та обов’язків сторін застосовуються норми цього кодексу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Так, статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як вказується у ст. 692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов’язаний сплатити повну ціну переданого товару. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.
Положеннями ст. 692 ЦК України визначається, що якщо продавець зобов’язаний передати покупцеві крім неоплаченного також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Матеріалами справи підтверджуються доводи позивача про невиконання відповідачем зобов’язань щодо оплати вартості переданого йому товару, тому доведеними та не спростованими відповідачем є вимоги позивача, як продавця, про стягнення з відповідача боргу у розмірі 15 284,50 грн.
Отже, позовні вимоги є правомірними, документально підтвердженими, відтак, згідно ст. 15 ЦК України, порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна насіннєва компанія”, м. Рівне, підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 15 284,50 грн. боргу.
Судові витрати, які включають 152,85 грн. державного мита, 118 грн. витрат в оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
У судовому засіданні 27.10.2006 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527,692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити .
2. Стягнути 15 284,50 грн. боргу та 270,85 грн. судових витрат із Відкритого акціонерного товариства “Борщівська агропромтехніка” (вул. Кривоноса, 2, м. Борщів, Тернопільської області, ідент. код 04541773) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна насіннєва компанія” (вул. Курчатова, 62/а, м. Рівне, ідент. код 32171362).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “01” листопада 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна