РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2006 р. | Справа № 9/231-3579 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
Розглянув справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м.Київ 1, в особі Тернопільської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" вул. Чорновола, 1, м.Тернопіль в особі Центру електрозв'язку №2 Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" м. Бучач, вул. Галицька, 42
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" вул. Галицька, 45, м.Монастириська, Тернопільська область,
За участю представників сторін:
позивача: Олійник Т.П., довіреність № 153 від 28.08.2006 р.
відповідача: не з’явився.
роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику позивача права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,
Встановив
Позивач –Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” , м. Київ, в особі Тернопільської дирекції Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Тернопіль в особі Центру електрозв’язку № 2 Тернопільської дирекції ВАТ “Укртелеком”, м. Бучач, Тернопільської області, звернувся 19.09.2006 р. ( вх. № 4224 ) до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, м. Монастириськ, Тернопільської області, про стягнення 499,24 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції за послуги телефонного зв’язку та 21,16 грн. пені за неналежне виконання договірних зобов’язань.
Ухвалою від 25.09.2006 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 10:00 год. 23 жовтня 2006 р.
У судовому засіданні 23.10.2006 р. представник позивача подав клопотання № 18-09/44 від 23.10.2006 р., в якому повідомив суд про зменшення позовних вимог до 511,19 грн., в тому числі 470,70 грн. основного боргу, 20,39 грн. пені, 20,10 грн. інфляційних нарахувань, а також заявив про відмову від позовних вимог в частині 9,21 грн.
Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 23.10.2006 р., представника не направив, хоча про час та місце його проведення був повідомлений ухвалою від 25.09.2006 р., відзиву на позов не подав.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
14 серпня 2003 р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” , м. Київ, в особі Тернопільської дирекції Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Тернопіль в особі Центру електрозв’язку № 2 Тернопільської дирекції ВАТ “Укртелеком , як Підприємством зв’язку, та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ”Прогрес”, як Споживачем, був укладений Типовий договір про надання послуг електрозв’язку за № 338.
Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Споживачем, умов договору щодо оплати за надані йому послуги телефонного зв’язку.
У відповідності до п.3.2.8 вказаного договору відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за користуванням телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Пунктом 4.1 даної угоди визначається, що послуги, які надаються Підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством., а п. 4.3 передбачено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.
В порушення умов договору, що не спростував відповідач, він не виконав своїх зобов’язань, внаслідок чого, станом на день звернення з позовом до суду –19.09.2006 р., його заборгованість за надані послуги телефонного зв’язку становила 470,70 грн., що підтверджується карточкою обліку розрахунків за послуги зв’язку та розрахунком суми заборгованості.
У судовому засіданні 23.10.2006 р. представник позивача подав клопотання № 18-09/44 від 23.10.2006 р., в якому повідомив суд про зменшення позовних вимог до 511,19 грн., в тому числі 470,70 грн. основного боргу, 20,39 грн. пені, 20,10 грн. інфляційних нарахувань, а також заявив про відмову від позовних вимог в частині 9,21 грн., з яких 0,77 грн. пені та 8,44 грн. інфляційних нарахувань.
Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України визначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.
Як визначається п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Таким чином, такими, що підлягають до задоволення, є вимоги позову про стягнення з відповідача 20,10 грн. інфляційних нарахувань.
Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення пені, нарахованої в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати за період з березня 2005 р. по серпень 2006 р. (184 дні) за прострочення оплати за надані послуги зв’язку, що складає 20,39 грн. та поданий розрахунок цих санкцій, суд дійшов до висновку, що вимоги в цій частині підлягають до задоволення , як такі, що відповідають положенням ст. 232 Господарського Кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та Закону України “Про телекомунікації”.
При таких обставинах справи, позов підлягає до задоволення частково, а саме підлягають примусовому стягненню з відповідача 470,70 грн. основного боргу, 20,10 грн. суми інфляційних нарахувань, 20,39 грн. пені.
Стосовно стягнення 0,77 грн. пені та 8,44 грн. інфляційних нарахувань - провадження у справі слід припинити за п. 4 ст. 80 ГПК України
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У судовому засіданні 23.10.2006 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, ч.1 ст. 611, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, п. 4 ст. 80, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути 470,70 грн. боргу, 20,39 грн. пені, 20,10 грн. інфляційних збитків та 216,10 грн. судових витрат із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” (м. Монастириськ, Тернопільської області, р/р 26009301682173 в ГВ ПІБ м. Тернопіль, МФО 338426, ідент. код 30790143) в користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, в особі Тернопільської дирекції Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Тернопіль в особі Центру електрозв’язку № 2 Тернопільської дирекції ВАТ “Укртелеком” (вул. Галицька, 42, м. Бучач, Тернопільська область, р/р 26033315 в АППБ “Аваль”, м. Тернопіль, МФО 338501, ідент. код 01188052).
3. В частині стягнення 0,77 грн. пені та 8,44 грн. інфляційних збитків провадження в справі припинити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “01” листопада 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна