РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"02" жовтня 2006 р. |
Справа № 7/192-3172 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
Розглянув справу
за позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8/304, м. Тернопіль, 46000
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
за участю представника від:
позивача: Демчик О.А.- дов. №243/21-007 від 13.03.06 р., Братівник В.В.- дов. №1163/21-0903 від11.09.06 р., Савка Р.В. -дов. №07/01 -007 від 10.09.06р..
відповідача: ОСОБА_2 -довіреністьвід 11.09.2006 р..
Суть справи:
Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації в Тернопільській області звернулося з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 1700 грн. штрафних санкцій.
Учаснику судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні з 12.09.2006 р. до 22.09.06 р., з 22.09.06 р по 28.09.06 р., 28.09.06 р. по 02.10.2006 р. , у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошувались перерви для надання сторонам можливості подати додаткові матеріали в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Відповідач проти позову заперечує , посилаючись на те, що перевірка та оформлення її результатів проведені з порушенням вимог Інструкції про порядок застосування штрафних санкцій органами ДПС, затвердженої Наказом ДПА України від 17.03.2001 р. №110, оскільки продавець не уповноважений його підписувати, про проведення такої перевірки підприємця не було повідомлено, здійснювалася перевірка без належних для цього підстав (за відсутності направлення, рішення суду). при вилученні горілки інспекторами не складено протоколу огляду та вилучення. Просить в позові відмовити і визнати недійсним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 з моменту його підписання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи представників сторін, встановлено:
- Регіональним управлінням, за результатами перевірки, проведеної 05.06.2006 р. в торговому домі (супермаркеті) “Європа Плюс”, що знаходиться по АДРЕСА_2, та належить суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, на предмет контролю за дотриманням останнім вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відповідно до абзацу 13 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 р. із змінами і доповненнями (далі -Закон про регулювання торгівлі алкогольними напоями), прийнято 16.06.2006 р. рішення НОМЕР_1 про застосування до підприємця штрафних санкцій в сумі 1700 грн..
Підставою для притягнення підприємця до відповідальності, згідно акту перевірки НОМЕР_2, стало порушення ним абз.3 частини 4 ст.11 Закону про регулювання торгівлі алкогольними напоями, а саме реалізація алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.
Суд, на підставі ст. 43 ГПК України давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
При цьому суд виходив із наступного:
- відповідно до абз.3 частини 4 ст.11 Закону про регулювання торгівлі алкогольними напоями, Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 р. №567 (з наступними змінами і доповненнями), алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору встановленого зразка, виготовленими на замовлення Державної податкової адміністрації державним спеціалізованим підприємством Мінфіну України, в порядку, визначеному законодавством;
- наявність марки акцизного збору на цих товарах, відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”, підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України таких виробів;
- за порушення норм Закону про регулювання торгівлі алкогольними напоями до суб'єктів підприємницької діяльності фінансові санкції застосовуються відповідно до ч. 4 ст.17 даного Закону за рішенням органу, який видав ліцензію на право торгівлі та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України;
- рішення приймається за результатами контрольної перевірки, яка проводиться шляхом контрольної закупки службовою особою (перевіряючим), оформленої актом перевірки, відповідно до п. 5 „Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790 та п. 54 „Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення”, затвердженого Постановою КМ України від 08.02.1995 р. №108, в якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
- при встановлені під час перевірки фактів реалізації чи зберігання алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного збору, що містять ознаки підробки до перевірки згідно Розпорядження ДПА в Тернопільській області №70-р від 05.06.2006 р. „Про посилення контролю за обігом алкогольних напоїв” залучаються працівники підрозділів податкової міліції, які проводять опис та вилучення таких напоїв . Таке вилучення контролюючі органи оформляють протоколом , в яких зазначаються які саме взірці були вилучені, умови вилучення, а також інші обставини , що мають значення для вирішення питань які ставляться на дослідження перед експертом ( спеціалістом). Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилучені об'єктів, а самі об'єкти , що надаються на дослідження упаковуються та засвідчуються особою, що їх упакувала , відповідно до п.3.4. „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково -методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз” затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.
Як випливає з матеріалів справи, рішенням регіонального управління НОМЕР_1 від 16.06.2006 р., до підприємця застосовані санкції в розмірі 1700 грн. згідно абз. 13 частини 2 ст. 17 Закону про регулювання торгівлі алкогольними напоями, яка передбачає відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Подані позивачем на підтвердження правомірності застосованих до відповідача санкцій: акт перевірки НОМЕР_2, пояснення до акту продавця ОСОБА_3 від 05.06.2006 р., Висновок спеціаліста науково -дослідного експертно -криміналістичного центру управління МВС України в Тернопільській області №114 від 07.06.2006 р., не можуть бути прийняті судом, як належні докази відповідно до ст. 33 ГПК України, що підтверджують факт порушення, оскільки:
- актом перевірки НОМЕР_2 від 05.06.2006 р., фіскальним чеком від 05.06.2006 р. підтверджено факт купівлі працівниками податкового органу горілки “Тернопільська житня” 0,5 л, виробник “Ковалівський горілчаний завод”, дата розливу 29 травня 2006 року, міцністю 40%, роздрібна ціна 9,00 грн. за одну пляшку, яка позначена маркою акцизного збору 01АААД 120098 04/1 , а не її вилучення з ціллю направлення на експертне дослідження. Відсутність документів та проведення дій по вилученню горілки з акцизною маркою підтверджено актом перевірки , в якому відсутні відомості щодо даних фактів та Висновком спеціаліста , згідно якого на дослідження направлено разом з відношенням позивача НОМЕР_3 упакована в поштовий, не опечатаний конверт, тільки марка акцизного збору на алкогольні напої вітчизняного виробництва, серії та номер: 01АААД №120098 . Приймаючи до уваги, що експертом прийнятий на дослідження від Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації в Тернопільській області об'єкт з порушенням норм Інструкції ,а тому складений висновок не може підтверджувати факт реалізації горілки 05.06.2006 р. з підробленою маркою акцизного збору , так як така не вилучалася в установленому законом порядку .
Також, не обґрунтованим є в акті перевірки висновок про те , що горілка маркована з порушенням абз. 3 частини 4 ст. 11 Закону про регулювання торгівлі алкогольними напоями, оскільки не зазначено змісту порушення , висновок зроблений на припущеннях без вилучення такого алкогольного напою та висновку експерта про невідповідність марки, що не допускається при проведені перевірки та притягненні суб'єкта господарювання до відповідальності.
Крім того, в поясненні до акту перевірки від 05.06.2006 р. продавцем супермаркету зазначено про реалізацію однієї пляшки горілки "Тернопільська житня", позначеної акцизною маркою серії 01ААД 120098 04/1, що не відповідає даним номера та серії зазначеної в акті перевірки та Висновку.
Враховуючи вищевикладене, позивач не довів належними та допустимими доказами факту правопорушення з боку відповідача, а тому позов задоволенню не підлягає.
Клопотання відповідача щодо визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 з моменту його підписання судом відхиляється, оскільки така вимога може бути предметом окремого адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43., 82., 84. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
В позові відмовити
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “30” жовтня 2006р., через місцевий господарський суд.
Суддя М.С. Стадник