ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2006 р. | Справа № 4/198-2852 |
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.
при секретарі судового засідання Жураківській М.І.
Розглянув справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Неотек" вул. Руська, 9,Тернопіль,46000
до Тернопільського обласного управління у справах захисту прав споживачів бульв. Т.Шевченка, 11,Тернопіль,46000
про визнання постанови №303 від 08.06.2006р. нечинною.
За участю представників сторін:
Представник Кудінов В.В., довіреність № без номера від 25.07.06 р. , представник позивача.
Головний спеціаліст юрист Внук С.С., довіреність № 489 від 04.04.06 р. , представник відповідача.
Суть справи:
Закрите акціонерне товариство "Неотек", вул. Руська, 9, м.Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського обласного управління у справах захисту прав споживачів, бульв. Т.Шевченка, 11, м.Тернопіль про визнання нечинною постанови від 01.06.2006р №303.
Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 27.07.2006р розгляд справи відкладався на підставі ст.150 КАС України за клопотанням представника відповідача.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що постанова видана відповідно до норм чинного законодавства, підтвердженням чого є акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000979 від 17.02.2006р
Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:
-Тернопільським обласним управління у справах захисту прав споживачів проведено перевірку дотримання законодавства, про захист прав споживачів ЗАТ "Неотек", за результатами якої складено акт №000979 від 17.02.2006р., у якому зазначено, що згідно партнерської угоди №2 від 03.01.2004р., укладено між приватним підприємцем Дзюбіним В.М. та ЗАТ "Неотек", акціонерне товариство "Неотек" здійснює гарантійний та післягарантійний ремонт комп'ютера та офісної техніки. 19.12.2005р. на виконання умов договору, згідно квитанції №511 від 19.12.2005р. ЗАТ ""Неотек" було прийнято на ремонт монітор "ХЕRОХ ХА 7-191", серійний номер Е 9825211825. Квитанція №511 не містить відомостей про дату виготовлення монітора, дату приймання товару, термін виконання ремонту, ціну, відсутній перелік недоліків, номер облікової технічної карти, дані про споживача, відсутні підписи споживача та виконавця;
- 08.06.2006р постановою №303 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" Тернопільським обласним управління у справах захисту прав споживачів застосовано до ЗАТ"Неотон" штраф у розмірі 340 грн 00 коп за невиконання припису до акту №0979 від 17.02.2006р про виплату споживачу неустойки.
Позивач просить визнати постанову нечинною, у зв'язку з невідповідністю чинному законодавству, оскільки вказаний в акті перевірки монітор для проведення його ремонту був прийнятий приватним підприємцем Дзюбіним В.М, який не є представником ЗАТ"Неотек", а здійснює окрему господарську діяльність в приміщенні у якому знаходиться ЗАТ"Неотек", що встановлено Тернопільським міськрайонним судом у постанові від 28.04.2006р. у справі №2-а-80-2006р за адміністративним позовом гр.Мороченця О.М. до Тернопільського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення №121 від 24.02.2006р., за результатами якої була винесена постанова від 28.04.2006р., що набрала законної сили.
Суд на підставі ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, давши оцінку наданим сторонам доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення.
При цьому суд виходить із наступного:
- згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- Тернопільське обласне управління у справах захисту прав споживачів є спеціально уповноваженим територіальним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, який згідно ст.5 Закону України "Про захист прав споживачів ( далі Закон України) здійснює контроль за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, та в разі виявлення порушення надає приписи суб'єктом господарювання щодо припинення порушення цих прав;
- підставою для прийняття управлінням оскаржуваної постанови послужило невиконання позивачем припису, виданого на підставі результатів перевірки по акту №000979 від 17.02.2006р, щодо виплати споживачу - Кравчуку В.М. неустойки в розмірі 1% вартості монітора "ХЕRОХ ХА 7-191", відповідно до ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів".
Відповідно до ст.ст. 69, 70,71Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Управління свої твердження щодо прийому монітору на ремонт саме ЗАТ "Неотек" підтверджує квитанцією №511 від 19.12.2005р., на якій міститься відтиск печатки ЗАТ "Неотек".
Однак, зазначений у квитанції монітор для проведення його ремонту був прийнятий приватним підприємцем Дзюбіним В.М., який не є працівником ЗАТ "Неотек", що встановлено судовим рішенням Тернопільським міськрайонним судом під час розгляду справи №2-а-80-2006р за адміністративним позовом гр.Мороченця О.М. до Тернопільського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення №121 від 24.02.2006р., за результатами якої була винесена постанова від 28.04.2006р., що набрала законної сили.
У відповідності до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обсавини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Обставини, встановлені судом постановою від 28.04.2006р у справі №2-а-80-2006р., підтверджують той факт, що ЗАТ "Неотек" будь-яких послуг громадянину Кравчуку В.М. по ремонту монітору не надавало і відповідно порушень Закону України "Про захист прав споживачів" не вчиняло, тобто у ЗАТ "Неотек" не виникло обов'язку щодо виплати неустойки гр. Кравчуку В.М. за ст.83 Закону України "Про захист прав споживачів".
При таких обставинах справи вимоги позивача про визнання нечинною постанови Тернопільського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", суд визнає обґрунтовано заявленими, а вимоги такими, що підлягають до задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.138,160,161,163 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовільнити.
Визнати нечинною постанову №303 від 08.06.2006рТернопільського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів"
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 2006р до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя Н.М. Бурда