21.02.2012
Справа № 11/2190/257/2012 Головуючий в 1–й інстанції
Францішко Ю.В.
Категорія: ст. 246 КК України Доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2012 року лютого місяця 21 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого –Литвиненко І.І.
Суддів: Дубченка А.П., Чупини С.П.
з участю прокурора –Старостенка Р.А.
обвинуваченого – ОСОБА_2
захисника – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від «15»листопада 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою кримінальна справа направлена прокурору Голопристанського району Херсонської області для організації та провадження досудового слідства.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, 03.03.2011 року близько 0900год. на території розташованої поблизу с. Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, і належить Великокардашинській сільській раді, незаконно, не маючи відповідного дозволу, умисно, вчинив порубку захисних насаджень –чотирьох дерев породи «Верба», до ступеня припинення росту, що заподіяло істотну шкоду державі в особі Великокардашинської сільської ради в сумі 9874 грн. 38 коп.
Спрямовуючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції у постанові послався на порушення вимог закону, неповноту досліджених, зібраних доказах.
Органом дізнання не встановлена належність території, де була проведена порубка дерев; неможливо встановити, в чому полягає захисна функція зрубаних дерев; огляд місця події проводився без участі спеціалістів, без належних замірів діаметрів зрубаних дерев; достовірно не встановлена кількість зрубаних рослин ОСОБА_2 і, чи припинена рослина рости, оскільки з фотоматеріалів видно, що у зрубної рослини один корінь і воно продовжує рости; зрубані рослини не визнані речовими доказами. Суд вважає, що допущена неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні в зв’язку з необхідністю проведення великого об’єму слідчих дій.
В апеляції прокурор просив постанову скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суддів, посилаючись на те, що провадження матеріалів протокольної форми досудової підготовки проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального кодексу України, а порушення, на які послався суд, можуть бути усунуті в судовому засіданні.
У запереченні на апеляцію прокурора, ОСОБА_2 просив постанову Голопристанського районного суду Херсонської області залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію; захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду –без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»від 11.02.2005 року, відповідно до яких, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи потворних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 3151 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Крім того, як вбачається з постанови, кримінальна справа порушена по факту незаконної порубки дерев на території Великокардашинської сільської ради, що заподіяло істотної шкоди відносно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України. ОСОБА_2 вину визнавав.
Відповідно до ст.ст. 190-191 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з’ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, проводиться огляд місцевості. Про результати огляду складається протокол. Огляд проводиться в присутності не менше двох понятих і, як правило, удень. Слідчий може запросити для участі в огляді спеціалістів, не заінтересованих в результатах справи. В необхідних випадках слідчий проводить вимірювання, складає план і креслення оглянутого місця та окремих предметів, а також по можливості фотографує їх.
Таким чином, при проведенні огляду місця події у даній кримінальній справі дізнавачем Голопристанського РВ УМВС дотримано вимоги вищевказаних статей. Огляд місцевості проведено в присутності понятих, проведено вимірювання діаметру спиляних дерев, фотографування.
Участь у справі спеціаліста здійснюється за розсудом слідчого і не є обов’язковим.
Згідно із протоколу огляду місця події, виявлено 4 зрізи дерев верби, які зрослися між собою, як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 –інженер ДП «Голопристанське ЛМГ», не можуть бути гілки з діаметром вказаним в протоколі огляду місця події.
Надані в судовому засіданні підсудним та його захисником фотоматеріалів не можуть бути доказами по справі, оскільки вони зібрані в порушення вимог кримінально-процесуального кодексу України та не мають прив’язки до місцевості, не відомо, що саме за дерево сфотографовано.
Відповідно до довідки Великокардашинської сільської ради /а.с. 11/, спиляні ОСОБА_2 03.03.2011р. дерева верби, знаходяться на зберіганні у Великокардашинській сільській раді.
Крім того, згідно із п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.06.1986р. «Про практику застосування судами України законодавства про протокольну форму досудової підготовки матеріалів»істотним порушенням кримінально-процесуального закону при досудовій підготовці матеріалів та підставою для повернення їх для провадження дізнання чи попереднього слідства, є те, коли в ході досудової підготовки проведено не передбачені ст. 426 КПК України слідчі дії (крім огляду місця вчинення злочину).
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд передчасно прийшов до висновку про повернення справи на додаткове розслідування, а тому постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого суду належить більш ретельно перевірити зібрані по справі докази, дати їм належну оцінку в їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора – задовольнити.
Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2011 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 246 КК України на додаткове розслідування –скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.
Головуючий:
Судді: