06.03.2012
Справа № 11- 2190/ 386/ 2012 р. Головуючий в 1–й інстанції
Сіденко С.І.
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2012 року березня місяця 06 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого –Литвиненко І.І.
суддів: Бугрименка В.Г., Черствой Е.О.
з участю прокурора – Чепурної А.С.
засудженої –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_2 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від «25»листопада 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пам’ятне Голопристанського району Херсонської області, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,
засуджена за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з утриманням засудженої в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Міру запобіжного заходу –утримання під вартою засудженій залишена до набрання вироком законної сили з 14.05.2010 року.
Стягнено з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати по проведенню судово–медичних експертиз в сумі 3067,13 грн.(а.с.52,57,68,79,86,97,177).
Вирішене питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що 13.05.2010 року близько 1300 години ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, під час конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно з метою заподіяння смерті потерпілому нанесла йому один удар ножем в область життєво-важливого органу грудної клітини, спричинивши останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №57 ГП від 14.06.2010 року, проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини в проекції мечовидного відростку грудини, проникаюче в навколосерцеву сумку, з пошкодженням шлуночка і тампонадою навколосерцевої сумки. Смерть ОСОБА_3 настала від колото-різаного поранення серця, яке супроводжувалось крововиливом в навколосерцеву сумку.
В апеляції засуджена ОСОБА_2 вважає, що суд не врахував, що ОСОБА_3 постійно бив її і знущався над нею, що вона змушена захищатися від протиправних дій ОСОБА_3, який, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, спричинив тілесні ушкодження, від яких вона відштовхувалася ножем, який був у неї в руках.
Просить вирок суду скасувати, пом’якшити покарання, застосувавши ст.69 КК України.
Іншими учасниками судового розгляду вирок суду не оскаржується.
Заслухавши суддю доповідача, думку засудженої, яка просила апеляцію задовольнити, а в останньому слові просила вирок суду скасувати, міркування прокурора, який не підтримав апеляцію засудженої, а в останньому слові просила вирок суду скасувати, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
В суді першої інстанції ОСОБА_2 частково визнала вину у вчиненому злочині.
Ці заперечення проти звинувачення були предметом розгляду в судовому засіданні і спростовуються наступними доказами, викладеними у вироку.
Скоєння злочину ОСОБА_2 підтверджуються сукупністю доказів, а саме: частковим визнанням вини ОСОБА_2, з яких вбачається, що з 2008 року вона співмешкала з ОСОБА_3, 13.05.2010 року о 0610 години її мати купила пляшку самогону, яку вони розпили, так як були роковини смерті матері співмешканця. Близько 10.00 години до них із ОСОБА_3 прийшов сусід ОСОБА_4 з яким вони вживали спиртні напої. Близько 13.00 години ОСОБА_3 пішов лягати спати, а вона перенесла пляшку із залишками спиртного і склянки до кімнати, також принесла шматок хліба і кухонний ніж. Перед початком вживання спиртного між нею і ОСОБА_3 виникла сварка, потерпілий смикнув її за руку і намагався підвестися з дивана щоб її вдарити, вона захищаючись вдарила ОСОБА_3 кухонним ножем, в грудну клітину. Умислу на позбавлення ОСОБА_3 життя у неї не було, вона від нього захищалась.
Оголошеними свідченнями потерпілого ОСОБА_5, з яких вбачається, що вся сім’я ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями. Близько 14.00 годин йому стало відомо, що сину спричинено ножове поранення і від лікарів швидкої дізнався, що син помер.
Оголошеними свідченнями ОСОБА_2 допитаної на стадії досудового слідства в якості обвинуваченої, з яких вбачається, що вчинила вона вбивство свого співмешканця ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли після спільно розпитих спиртних напоїв, підійшла до потерпілого який лежав на дивані на спині, ногами до дверей, і нанесла йому прямий удар ножем в область грудної клітини. До вбивства ОСОБА_3 бійки із співмешканцем відбувались періодично, під час яких вони билися на рівних. (а.с.165, 166)
Із свідчень свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона є матір’ю ОСОБА_2 13.05.2010 року о 14.30 год. до них прийшла донька і ОСОБА_7, які повідомили, що ОСОБА_3 сам собі наніс удар ножем, куди саме не вказали.
Аналогічні свідчення свідка ОСОБА_8
Із свідчень свідка ОСОБА_9 даних у ході досудового слідства, оголошених та досліджених судом у ході розгляду справи встановлено, що 13.05.2010 року близько 13.25 год. вона пішла до ОСОБА_2 за сірниками, то з будинку вибігла ОСОБА_2 і нічого не пояснюючи побігла у напрямку вулиці, ОСОБА_10 ввійшла до будинку і в спальній кімнаті на дивані побачила ОСОБА_3, в якого в області грудної клітки був встромлений ніж. ОСОБА_10 витягла із тіла ОСОБА_3 ніж, який він вихопив із її руки і став тримати його в себе в правій руці. ОСОБА_10 побігла до ОСОБА_4 і покликала на допомогу.
Із свідчень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він проживає по сусідству з сім’єю ОСОБА_2, яка співмешкала з ОСОБА_3, 13.05.2010 року, забігши до будинку він побачив ОСОБА_2, яка сильно кричала і говорила, що ніби ОСОБА_3 сам собі спричинив тілесні ушкодження.
Із свідчень свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона є сусідкою сім’ї ОСОБА_2, 13.05.2010 року близько 12.00 години до неї прийшла ОСОБА_10, яка о 13.00 год. зібралася йти додому, але повернулася і повідомила, що ОСОБА_3 погано. Вона разом з чоловіком і ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_2 якої в будинку не було, вона зайшла у будинок відразу за ними. У спальній кімнаті вона побачила ОСОБА_3, який лежав на дивані, в області грудної клітини у нього була рана, з якої ледве текла кров і вона викликала карету швидкої допомоги.
Із свідчень свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона являється донькою ОСОБА_3 13.05.2010 року близько 14.00 год. від ОСОБА_7 їй стало відомо, що ОСОБА_2 вчинила вбивство батька.
Доводи в апеляції ОСОБА_2 про те, що суд не врахував, що вона захищалась від ОСОБА_3 та відштовхнулася від нього ножем, який знаходився у руках, колегія суддів вважає, не знайшло свого підтвердження та спростовується матеріалами справи,
- протоколом огляду місця події від 13.05.2010 року, згідно якого в кімнаті будинку АДРЕСА_1 виявлена і вилучена майка, а також ніж зі слідами схожими на кров (а.с. 15-17).
- висновком судово-медичної експертизи №57 ГП від 14.06.2010 року раньовий канал має направлення спереду-назад декілька справа-наліво, що відповідає направленню удару клинком ножа в момент нанесення пошкоджень. Локація, характер, механізм утворення, тяжкість пошкодження, а також довжина раньового каналу і проходження його через кісткову тканину грудини дають підстави виключити можливість спричинення поранення власною рукою.
Смерть наступила від колото–різаного поранення серця, яке супроводжувалося крововиливом у навколосерцеву сумку (250мл.) і крововиливом, що також підтверджується результатами судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів.(а.с.39-51).
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20.05.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 вказує механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.с. 154-156).
- висновком додаткової судово-медичної експертизи №3-57/ГП від 14.06.2010 року, згідно якого заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 при обставинах, вказаних ОСОБА_2 у протоколі відтворення обстановки і обставин події, а також у протоколі допиту в якості обвинуваченої, не виключається. (а.с.56).
Будь яких порушень вимог кримінально –процесуального законодавства при дослідженні і оцінки доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_2, суд першої інстанції не допустив та вірно кваліфікував за ч.1 ст.115 КК України.
Призначена міра покарання, судом першої інстанції обрана відповідно до вимог ст.65 КК України та в межах санкцій ст.115 КК України, з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_2 Обставин, що пом’якшують покарання підсудній судом не встановлено, до обставин, що обтяжують покарання, суд врахував вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння. Крім того суд врахував, посередню характеристику, часткове визнання суспільно –небезпечний характер злочину, тяжкість, що потягли смерть потерпілого, та призначив покарання у виді позбавлення волі, підстав для застосування ст.69 КК України, колегія суддів не вбачає, як того просить засуджена в апеляцій.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: