20.03.2012
Справа №22ц –2190/896/2012 Головуючий в І інстанції:
Решетов В.В.
Категорія: 57 Доповідач: Майданік В.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2012 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Орловської Н.В.
суддів: Кутурланової О.В.,
Майданіка В.В.
при секретарі Гулько К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИЛА:
07 квітня 2011 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: зобов’язати ОСОБА_3 надати у 2011 році доступ до земельної ділянки, на яку рішенням суду встановлено земельний сервітут для проведення ремонтних робіт по обслуговуванню задньої стіни будинку АДРЕСА_1 строком на 15 днів; зобов’язати ОСОБА_3 в подальшому надавати доступ до вказаної земельної ділянки у терміни, визначені рішенням суду.
06.12.2011 року та 08.12.2011 року доповняла свої позовні вимоги, в останніх доповненнях просила: зобов’язати ОСОБА_3 надати їй доступ до земельної ділянки, щодо якої рішенням суду встановлено безстроковий земельний сервітут для проведення ремонтних робіт по обслуговуванню задньої стінки будинку АДРЕСА_1 в весінньо-осінній період строком не менше 15 днів, а у подальшому 1 раз на 5 років.
Позов обґрунтований тим, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.02.2011 року безстроково встановлено земельний сервітут на безоплатне користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3, площею 12,48кв.м. по АДРЕСА_2, для проведення робіт по обслуговуванню задньої стінки будинку АДРЕСА_1 у період з 01 по 15 квітня 1 раз у п’ять років починаючи з 2011 року. Відповідач, не дивлячись на встановлення судом земельного сервітуту, не надає дозволу на користування зазначеною частиною земельної ділянки для проведення ремонтних робіт задньої стінки будинку позивача. Питання щодо зобов’язання відповідача надати доступ до вказаної земельної ділянки після встановлення сервітуту, судом не вирішувалось.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 січня 2012 року позов було задоволено. Суд вирішив: зобов’язати ОСОБА_3 надати доступ до земельної ділянки, щодо якої рішенням суду від 01.02.2011 року встановлено безстроковий земельний сервітут для проведення ремонтних робіт по обслуговуванню стіни будинку АДРЕСА_1, в весінньо-осінній період строком 15 днів, а у подальшому 1 раз на 5 років; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 54грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, зазначила, що суд не звернув увагу на те, що позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги в частині строків виконання рішення апеляційного суду, тоді як строки, вказані в цьому рішенні, яке набрало законної сили, не можуть бути змінені згідно ч.2 ст.218 ЦПК України. Також вказала, що суд задовольнивши позов, фактично змінив рішення апеляційного суду, змінивши конкретні строки на невизначені. Крім того, зазначила, що суд не звернув уваги, що позивачка в силу ст.60 ЦПК України не довела факт ненадання доступу до земельної ділянки. Також вказала, що суд не звернув увагу, що спір про право і його захист у даній справі відсутній, оскільки право на сервітут вже визначено рішенням суду, а в даному випадку мова може йти про виконання рішення апеляційного суду. Зазначила, що суд в порушення вимог ст.98 ч.4 ЗК України, ст.217 ЦПК України не вказав у рішенні обов’язкову вимогу до сервітуту –спосіб здійснення сервітуту найменш обтяжливий для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.
У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту - рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.02.2011 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.09.2010 року було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про встановлення земельного сервітуту і ухвалено нове рішення, яким було встановлено безстроковий земельний сервітут ОСОБА_4 на безоплатне користування земельною ділянкою вздовж будинку площею 12,48кв.м. (довжиною 12,48кв.м. та шириною 1кв.м.) по АДРЕСА_2 для проведення робіт по обслуговуванню задньої зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1 у період з 01 по 15 квітня раз у п’ять років, починаючи з 2011 року. (а.с.6-7).
Згідно копії висновку Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за матеріалами за заявою ОСОБА_4 від 02.04.2011 року - ОСОБА_4 зверталась до органів міліції з заявою, в якій просила прийняти заходи до її сусідки ОСОБА_3, яка не дозволяє проводити ремонтні роботи відповідно до рішення суду (а.с.39).
Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ВП №25545358 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження по вказаному рішенню суду від 01.02.2011 року, оскільки відсутній спосіб та порядок примусового виконання рішення (а.с.27).
Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідачка перешкоджає позивачці здійснити право земельного сервітуту, колегія суддів вважає, що позивачка має право на захист свого порушеного права.
Згідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч.2 ст.16 ЦК України передбачено спосіб захисту цивільних прав та інтересів судом як примусове виконання обов’язку в натурі.
Задовольняючи позов, суд дійшов правильного висновку, що порушене право земельного сервітуту ОСОБА_4 підлягає захисту.
Однак, ухвалюючи своє рішення, суд обрав інший спосіб здійснення сервітуту, який вже встановлений рішенням суду від 01.02.2011 року, а саме, що сервітут здійснюється з 01 по 15 квітня раз у п’ять років, починаючи з 2011 року. Рішення має законну силу, доказів його зміни чи скасування не надано.
При цьому необхідно врахувати, що з вини ОСОБА_3 позивачка не змогла використати своє право земельного сервітуту у встановлені рішенням суду 15 днів в квітні 2011 року.
А тому використати це право вона може у відповідний 15-денний період 2012 року.
Таким чином, судове рішення слід змінити в частині зобов’язання ОСОБА_3 надати доступ до земельної ділянки, щодо якої рішенням суду від 01.02.2011 року встановлено безстроковий земельний сервітут для проведення ремонтних робіт по обслуговуванню стіни будинку АДРЕСА_1, в весінньо-осінній період строком 15 днів, а у подальшому 1 раз на 5 років. Вказати в цій частині про зобов’язання ОСОБА_3 у період з 01 по 15 квітня 2012 року надати ОСОБА_4 доступ до земельної ділянки, щодо якої рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.02.2011 року у справі №22ц-208/2011 встановлено безстроковий земельний сервітут для проведення ремонтних робіт по обслуговуванню стіни будинку АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, п.5 ч.2 ст.16, ст.396 ЦК України, –
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 січня 2012 року в частині зобов’язання ОСОБА_3 надати доступ до земельної ділянки, щодо якої рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.02.2011 року у справі №22ц-208/2011 встановлено безстроковий земельний сервітут для проведення ремонтних робіт по обслуговуванню стіни будинку АДРЕСА_1, в весінньо-осінній період строком 15 днів, а у подальшому 1 раз на 5 років –змінити, вказавши в цій частині про зобов’язання ОСОБА_3 у період з 01 по 15 квітня 2012 року надати ОСОБА_4 доступ до земельної ділянки, щодо якої рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.02.2011 року у справі №22ц-208/2011 встановлено безстроковий земельний сервітут для проведення ремонтних робіт по обслуговуванню стіни будинку АДРЕСА_1.
В решті вказане рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: