ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

 27 лютого 2012 року                                                  Справа № 08/5026/2890/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача –представник не з’явився,

від 1 відповідача –представник не з’явився,

від 2 відповідача –ОСОБА_1 –представник за довіреністю,

від 1 третьої особи – ОСОБА_2 –представник за довіреністю,

від 2 третьої особи – представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні господарського суду справу за позовною заявою

позивача                 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3     

до відповідачів:    1) публічного акціонерного товариства комерційний банк

                               "Приватбанк"

2)          товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

за участю

третіх осіб:             1) товариства з обмеженою відповідальністю

"Черкаси-Дніпро"

 2) товариства з обмеженою відповідальністю

 "Віль-Транс-Сервіс"   

про                            визнання договору недійсним,   

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа –підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"  та  товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро" та товариства з обмеженою відповідальністю "Віль-Транс-Сервіс", про  визнання недійсним договору застави №КС-242Д-ДЗІ від 11.01.2008, укладеного між першим та другим відповідачами з моменту його укладення, визнання недійсним обтяження майнових прав на товар, вилучення запису в державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №6585859 від 13.02.2008 з моменту його вчинення.

Представником позивача подано заяву від 24.02.2012 про відмову від позову, якою він просить суд припинити провадження у справі.

Згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що ця заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, отже відмова позивача від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі –припиненню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” та п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

Відтак, у зв’язку з припиненням провадження у справі, фізичній особі –підприємцю ОСОБА_3 належить повернути 941,00 грн. судового збору.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. 49, пунктом 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –                       

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі припинити.

Повернути фізичній особі –підприємцю ОСОБА_3 (20910, АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1) 941 (дев‘ятсот сорок одну) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №3613.66.1 від 05.12.2011.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського  апеляційного господарського суду.

          Суддя                                                                            О.І. Кучеренко