Справа № 2-86/2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
22.08.2007 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Чемолосової С. П.
при секретарі Імановій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, в якому вказав, що він є наймачем і користується квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 05.11.2006 року з вини відповідача, який проживає поверхом вище, було залито водою його квартиру, так як відповідач самовільно демонтував трубу стояка системи опалення, порушивши при цьому цілісність і герметичність внутрішньоквартирних труб. Про залиття квартири був складений акт огляду комісії від
07.11.2005 року. В результаті залиття квартири позивачу була завдана матеріальна шкода, а саме: було затоплено 3 стіни в кухні, три три стіни в залі та спальні, а також стеля коридору,
в зв'язку з чим позивач вимушений був робити поточний ремонт - на суму 1500 грн. В
добровільному порядку спір не вирішений, а тому позивач прохає суд стягнути з відповідача
1500 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, а також
51 грн. сплаченого ним держмита та 30 грн оплати інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, а всього 1581 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, суду пояснив, що з відповідачем вони проживають в одному будинку, розташованому в АДРЕСА_1, а відповідач поверхом вище, в квартирі №25. 05.11.2006 року, так як відповідач самовільно без дозволу фахівців Гуляйпільського КП «Теплокомунсервіс» демонтував трубу стояка системи опалення, порушивши при цьому цілісність і герметичність внутрішньоквартирних труб, він залив водою його квартиру, що було зафіксовано в акті огляду комісії в складі заступника начальника КП «Теплокомунсервіс» ОСОБА_6., майстра цього ж підприємства ОСОБА_7., депутата міської ради Онищенко Н.Г. 07.11.2006 року. Залиттям водою квартири були пошкоджені стіни кухні, спальні, зали, стеля коридору. Шпалери на стінах прийшли в непригодність. Підлога квартири була залита водою на 2 см, в зв'язку з чим він вимушений був робити поточний ремонт, придбавши за власні кошти шпалери та будівельні матеріали в магазині ПП «ОСОБА_3.» на суму 1500 грн.
В добровільному порядку спір вирішений не був, так як відповідач вважає, що його вини в затопленні водою квартири немає, а тому позивач прохає стягнути з відповідача 1500 грн в рахунок відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди та затрати по справі: 51 грн. сплаченого ним держмита та 30 грн затрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1581 грн.
В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4позовні вимоги позивача не визнали в повному обсязі, суду пояснили, що подали в КП «Теплокомунсервіс»
28.09.2006 року заяву, в якій вказали, що в зв'язку з тим, що влітку 2006 року це
підприємство проводило роботи по відключенню квартир від опалювання та підготовки їх до
автономного газового опалення працівники КП «Теплокомунсервіс» в його квартирі
проводили в системі опалювання технічні роботи, в результаті яких не прикрутили крани в
батареях, які обіцяли поставити пізніше. 27.09.2006 року на дверях під'їзду відповідач
прочитав оголошення, в якому йшлося про те, що вищевказаним підприємством буде
проводитися перевірка системи опалювання будинку. Так як відповідач з заявою 28.09.2007
року звернувся до підприємства про відключення його від опалення, то 04-05.11.2006 року,
так як опалювальний сезон розпочався і він був впевнений, що представники КП «Теплокомунсервіс» відреагували на заяву відповідача про відключення від опалення, відповідач провів технічні роботи самостійно і відключився від централізованого опалення, так як вважав, що підприємство відреагувало на його заяву про відключення від централізованого теплопостачання, а потім 05.11.2006 року узнав, що була затоплена квартира його сусіда шляхом залиття водою і позивач, в зв'язку з цим поніс матеріальні збитки. Винним в тому, що скоїлося, вважає КП «Теплокомунсервіс» м. Гуляйполя, так як працівники цього підприємства своєчасно не прореагували на його заяву, не надали письмової відповіді на його заяву, а тому позовні вимоги не визнає в повному обсязі і в задоволенні заявлених позовних вимог позивача до нього прохає суд відмовити.
Суд, вислухавши думку сторін, допитавши свідків ОСОБА_5. , ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. , ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11 приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено: позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 1500 грн та стягненням витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: сплаченого держмита в сумі 51 грн та затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., в зв'язку з тим, що позивач являється наймачем і користується квартирою АДРЕСА_1. Поверхом вище в цьому будинку в квартирі № 25 проживає відповідач. 05.11.2006 року квартира позивача була залита водою, яка стікала з квартири відповідача, який проживає поверхом вище. В результаті цього були залиті три стіни кухні, зали, спальні та стеля коридору, шпалери прийшли в непригодність, була зіпсована підлога в квартирі, про що 07.11.2006 року був складений акт заступником начальника КП «Теплокомунсервіс» м. Гуляйполя ОСОБА_6., майстром цього ж підприємства ОСОБА_7., депутатом міської ради Гуляйпільського району Онищенко П.Г.
Як пояснив в судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4. , 28.09.2006 року він подав начальнику КП «Теплокомунсервіс» м. Гуляйполя ОСОБА_12 заяву, в якій прохав відключити опалення в його квартирі, провести ці роботи до перевірки функціювання опалення перед опалювальним сезоном. Відповіді не одержав, а після того, як ознайомився, 27.09.2006 року з об'явою на дверях під'їзду його будинку, що буде проведений запуск води в систему опалення і упевнився, що в період з 1 по 3 листопада 2006 року здійснювалося опалення квартир, вирішив, що по його заяві проведені роботи і відключився від централізованої системи опалення самостійно, так як бажав проводити отопления своєї квартири електрокамінами. Як пояснили в судовому засіданні свідки заступник начальника КП «Теплокомунсервіс» ОСОБА_6., та майстер цього ж підприємства ОСОБА_7відповідач самостійно без будь-якого дозволу демонтував трубу системи опалення, порушив при цьому цілісність і гемертичність внутрішньоквартирних труб, в зв'язку з чим і трапилося залиття водою квартири позивача, про що ними був складений акт. Крім того суду пояснив, що дійсно відповідач з заявою про відключення його квартири від централізованого опалення подавав, такі роботи проводяться лише працівниками підприємства лише з дозволу підприємства на виконання цих робіт, але дозволу відповідачу не було надано, так як був великий об'єм робіт до опалювального сезону, всі роботи виконати не встигли і-в період опалювального сезону розпорядженням керівництва підприємства було вирішено всі роботи зв'язані з відключенням від централізованого опалення припинити. Крім того пояснив, що відповідач самостійно відрізав стояки теплопостачання не повідомивши підприємство про це чим грубо порушив технічні вимоги щодо комунікацій теплопостачання і спричинив затоплення квартири поверхом нижче.
Як було встановлено в судовому засіданні, а також згідно актів обстеження помешкання позивача затопленням водою йому були завдані матеріальні збитки, так як водою були затоплені 3 стіни кухні, 3 стіни зали, спальні, стеля коридора, та підлога квартири. В зв'язку з чим позивач згідно квитанції до прибуткового ордеру № 21 в ПП «ОСОБА_3.» придбав будівельні матеріали для поточного ремонту на суму 1500 грн.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діяннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як було встановлено в судовому засіданні відповідач самовільно відрізав стояки теплопостачання (л.с. 24), в зв'язку з чим порушив технічні вимоги щодо комунікацій теплопостачання, чим спричинив затоплення квартири позивача. Суду не довів, що шкода завдана не з його вини, а тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1500 грн. завданої матеріальної шкоди та 81 грн. витрат, пов'язаних з розглядом цієї справи, а саме: 51 грн. сплаченого позивачем держмита та 30 грн. сплачених позивачем затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1581 грн.
Суд не приймає до уваги твердження відповідача та його представника про те, що вини відповідача в заподіянні шкоди позивачу внаслідок залиття водою квартири немає, так як воно спростовується поясненнями відповідача, що він самостійно відрізався від централізованого опалення без дозволу КП «Теплокомунсервіс»; поясненнями свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7про те, що відповідач дозволу на самостійне відключення від системи теплопостачання не отримував.
Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 1500 грн в рахунок відшкодування завданої матераільної шкоди, 51 грн. сплаченого держмита, а також 30 грн. - сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1581 грн.
З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитись 28.08.2007 року.
На рішення може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.