донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2012 р.           справа №23/150

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівБойченка К.І., Стойка О.В.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:                      Павлов І.Г. дов. № 4 від 05.01.2012р.

від відповідача:Пожидаєв С.В. –директор ТОВ «Донхімоптторг»

ОСОБА_1 дов. від 02.02.2010року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол»м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від30.01.2012р.

у справі№ 23/150 (суддя Матюхін В.І.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «Концерн Стирол»м. Горлівка Донецької області

доТовариство з обмеженою відповідальністю «Донхімоптторг»м. Горлівка Донецької області

простягнення 65 220грн.00коп.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол»м. Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донхімоптторг»м. Горлівка Донецької області залізничного тарифу за восьма відправками вантажу у сумі 65 220грн.00коп.

Господарський суд Донецької області рішенням від 30.01.2012р. у справі № 23/150 відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, встановивши, що сторонами, в порушення умов укладеного договору № 647 від 19.09.2006р. (п.2.2), акти виконаних робіт, з переліком наданих послуг, не складались, у зв’язку з чим момент оплати послуг не наступив. Позивачем не надано суду доказів надання відповідачеві послуг на виконання умов договору № 647 від 19.09.2006р. у спірний період з 22.05.2011року по 04.07.2011року, якій визначено позивачем у позовній заяві.

Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол»м. Горлівка Донецької області, не погоджуючись із рішенням господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 30.01.2012р. у справі № 23/150 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.  

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про недоведеність позивачем надання відповідачеві послуг за умовами договору № 647 від 19.09.2006р. у період з 22.05.2009р. по 04.07.2009р., оскільки відмітки у залізничних накладних №51110545 від 27.06.2009р., № 51110463 від 23.05.2009р., № 51110476 від 30.05.2009р., № 51110480 від 03.06.2009р., № 51110467 від 27.05.2009р., №51110559 від 04.07.2009р., № 51110537 від 26.06.2009р., свідчать про те, що за дорученням відповідача відправлялися залізничні вагони з вантажем на адресу ТОВ «Стиролоптфармторг».

Заявник скарги звертає увагу суду на наявність в позовній заяві опечатки у періоді, а саме: замість «у період  з 22.05.2009р. по 04.07.2009р.», позивач в позовній заяві вказав «у період з 22.05.2011р. по 04.07.2011р.», про наявність помилки у визначенні періоду свідчать документи, додані до позовної заяви.  

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про неприйняття службової записки у якості належного доказу у справі, з причин   підписання службової записки відповідача невідомою особою, тоді як  позивачем надані суду документи, підтверджуючі повноваження особи, яка підписала даний документ, відповідач гарантував позивачеві оплату залізничного тарифу, але відповідач не виконав свої зобов’язання, викладені у службовій записці, яка була прийнята до виконання.

Представник відповідача повідомив, що вважає рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2012р. у справі № 23/150 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством “Концерн Стирол”, (яке перейменоване в  Публічне акціонерне товариство “Концерн Стирол” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донхімоптторг” (замовник) 19.09.2006р. укладено договір №647 про надання інформаційних послуг, послуг за користування перегоном, вагонами парку “Укрзалізниці”, додаткових зборів, пов’язаних з залізничними перевезеннями.

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе роботи по наданню оперативної інформації про поточну дислокацію вагонів з вантажем (по їх номерах), що знаходяться на залізницях України, СНД.

Умовами договору передбачено, що позивач надає послуги за користування вагонами Укрзалізниці, які надходять з вантажем замовника (п. 1.3 договору); послуги по відправленню вантажів згідно з накладною замовника (п. 1.4 договору); додаткові послуги, пов’язані з залізничними перевезеннями вантажів замовника (п. 1.5 договору); сплачує залізничний тариф за перевезення вантажів замовника (п. 1.6 договору).

Згідно з п.2.1 договору вартість виконаних виконавцем робіт визначається відповідно протоколу угоди про договірну ціну.  

Відповідно до п.2.2 договору по закінченню поточного місяця, складається акт виконаних робіт, з переліком наданих послуг, згідно яких виконавцем оформлюється рахунок, який повинен бути сплачений в термін до 5 банківських діб з часу одержання акту виконаних робіт.   

Як вбачається з матеріалів справи позивач у період з 22.05.2009р. по 04.07.2009р. за залізничними накладними №№ 51110545, 51110458, 51110463, 51110476, 51110480, 51110467, 51110559, 51110537 відвантажив на адресу ТОВ “Стиролоптфармторг” у залізничних вагонах продукцію (ліпрот СГ-9).

Переліки ТЕХПД-1 підтверджують факт списання залізницею з особового рахунку позивача 65 220,00 грн. залізничного тарифу.  

В матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючи той факт, що за вищенаведеними залізничними накладними відправлений вантаж, якій належить  відповідачеві.

Згідно довідки відповідача, наданої господарському суду під час розгляду справи, ліпрот СГ-9 за спірними відправками на склади ТОВ „Донхімоптторг” не надходив і не прибуткувався.

Позивач для оплати залізничного тарифу виставив відповідачеві рахунок–фактуру № 024895 на суму 65 220,00грн.

Службовою запискою № 486 від 11.07.2009р. відповідач повідомив, що не може прийняти до оплати рахунок-фактуру № 024895, оскільки в вагонах здійснювалось повернення товару (ліпрот СГ-9) ТОВ  “Стиролоптфармторг”.

В матеріалах справи відсутні докази складення актів виконаних робіт, з переліком наданих послуг за травень, червень, липень, серпень 2009р., на виконання п.2.2 договору № 647 від 19.09.2006р., у зв’язку з чим момент оплати послуг, якщо послуги були надані за договором № 647 від 19.09.2006р., не наступив.

Доводи заявника скарги про помилкове неприйняття господарським судом у якості належного доказу службової записки відповідача без дати і номера, у якій останній просив позивача поставити один власний критий вагон 26.06.09р. на територію опоро-роздрібної бази ТОВ «Горлівська продовольча компанія»з метою його завантаження кормовою добавкою (ліпрот СГ-9) в об’ємі 60т з наступним постачанням на адресу ТОВ “Стиролоптфармторг” і гарантував оплату залізничного тарифу, є недоведеними.

При дослідженні копії залізничної накладної № 51110537 від 26.06.2009р. апеляційним господарським судом встановлено, що відправником вантажу, власником якого зазначено ВАТ «Концерн Стирол»є позивач, відмітка відправника про те, що вантаж відправлено за дорученням відповідача зроблена позивачем.

Оскільки порядок оформлення послуг по відправленню вантажів, встановлений в п.2.2 договору порушено, зокрема акт виконаних робіт не складено, позовні вимоги по стягненню з відповідача залізничного тарифу у сумі 7 141грн. 00коп. правильно визнані господарським судом не доведеними.  

Решта доводів скаржника, викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи, натомість обґрунтованих доводів про порушення господарським судом норм процесуального права та матеріального права скаржником суду апеляційної інстанції не наведено.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи документів, підтверджуючих факт надання послуг у відповідності до умов договору № 674 від 19.09.2006року, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Донхімоптторг»залізничного тарифу за восьма відправками вантажу у сумі 65 220грн.00коп. не підтверджені матеріалами справи, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення позову у заявленій до стягнення сумі 65220грн.00коп., рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2012р. у справі № 23/150 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу  України судовий збір покладається на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол»м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2012р. у справі № 23/150 залишити без змін.

Головуючий                                                                   Т.А. Шевкова

Судді          К.І. Бойченко

          О.В. Стойка

Надруковано 5 прим:

                                                                                                              1 –позивачу                                                                                                                                            2 – відповідачу          

                                                                                                              3 –до справи

   4 – гос. суду

   5 – ДАГС