КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012                                                                                           № 37/397

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова  М.М.

суддів:            Мартюк А.І.

          Доманської М.Л.

за участю представників:

від позивача:             ОСОБА_1. – дов б/н від 19.09.2011

від відповідача:          ОСОБА_2 – дов. №59 від 31.12.2011

розглянувши

апеляційну скаргу   Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія

                                    Київводоканал”

на рішення                      господарського суду міста Києва

від                                14.12.2011  

у справі                      №37/397 (суддя Гавриловська І.О.)

за позовом             Приватного акціонерного товариства „Універсам „Київ”

до                                 Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія

                                    „Київводоканал”

про                                       зобов’язання здійснити перерахунок за послуги водопостачання та

                                     водовідведення за договором  № 02808/5-02

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Універсам „Київ” (надалі - ПрАТ „Універсам „Київ”, позивач, абонент) до Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” (надалі – ПАТ „АК „Київводоканал”, відповідач, постачальник) про зобов’язання здійснити перерахунок вартості послуг, наданих за договором №02808/5-02 на водопостачання та водовідведення від 18.07.2003, за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року згідно тарифів, встановлених чинним на той період Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради №1127 від 28.08.2007 „Про затвердження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення”, зменшивши їх розмір на 14938,06 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2011 у справі №37/397 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2011 у справі №37/397 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача мотивовані тим, що місцевим господарським судом під час розгляду справи, були неповно з’ясовані обставини справи, що мають істотне значення для вирішення спору. Зокрема апелянт зазначає, що оскільки в указах Президента України №1199/2008 від 24.12.2008, №65/2009 від 03.02.2009, №76/2009 від 09.02.2009 відсутня пряма вказівка про надання зворотної сили у           часі оспорюваним розпорядженням про встановлення тарифів, вони вважаються скасованими та такими, що не відповідають вимогам Конституції Україні з дня набрання чинності вищевказаних Указів Президента України, тобто з дня їх опублікування. Крім того, відповідач вважає, що оскільки позивач на виконання п. 3.6 договору не звертався до відповідача з приводу незгоди з вартістю наданих послуг, то дані відповідача вважаються прийнятими позивачем.  

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Між Закритим акціонерним товариством „Універсам „Київ”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „Універсам „Київ” та Відкритим акціонерним товариством „Акціонерна компанія „Київводоканал”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканал” був укладений договір №02808/5-02 від 18.07.2003 на водопостачання та водовідведення, відповідно до умов пункту 1 якого постачальник зобов’язався надавати позивачу послуги з постачання питної води та водовідведення, а  абонент зобов’язався розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України.

У ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що плату за спожиті послуги з грудня 2008 року відповідач визначав за тарифами, встановленими розпорядженням КМДА №1661 від 27.11.2008, з 26 грудня по січень 2009 – розпорядженням  КМДА №1780 від 25 грудня 2008 та у лютому 2009 – розпорядженням КМДА №127 від 05.02.2009.

Указами Президента України №1199/2008 від 24.12.2008, №65/2009 від 03.02.2009 та №76/2009 від 09.02.2009 зазначені розпорядження Київської міської державної адміністрації були скасовані як такі, що суперечать Конституції та Законам України.

З огляду на викладене позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Приватного акціонерного товариства „Універсам „Київ”  шляхом зобов’язання Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” здійснити перерахунок вартості послуг, наданих за договором №02808/5-02 на послуги водопостачання та водовідведення від 18.07.2003, за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року згідно тарифів встановлених чинним на той період Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради „Про погодження тарифів на комунальні послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води” від 28.08.2007 №1127 та зменшення заборгованості ПрАТ „Універсам „Київ” на 14938,06 грн.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного, у сторін по справі відсутній обов’язок виконувати рішення про встановлення тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, які суперечать Конституції та Законам України, з часу прийняття цих рішень. Нарахування ж відповідачем оплати послуг з водовідведення на підставі тарифів, встановлених цими рішеннями, примушує позивача робити те, що не передбачено законодавством.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що оскільки в указах Президента України №1199/2008 від 24.12.2008, №65/2009 від 03.02.2009, №76/2009 від 09.02.2009 відсутня пряма вказівка про надання зворотної сили у часі оспорюваним розпорядженням про встановлення тарифів, вони вважаються скасованими та такими, що не відповідають вимогам Конституції Україні з дня набрання чинності вищевказаних Указів Президента України, тобто з дня їх опублікування.

Як встановлено судом першої інстанції, необґрунтовано було нараховано позивачу до сплати 14938,06 грн., і відповідачем розмір оспорюваної суми грошових коштів не спростовано.

До 27.11.2008 тарифи на водопостачання та водовідведення були затверджені розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1127 від 28.08.2007.

Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1661 від 27.11.2008 про втрату чинності розпорядження № 1127 від 28.08.2007  скасоване.

Враховуючи ту обставину, що зазначені вище розпорядження КМДА, що застосовувалися відповідачем при нарахуванні плати за постачання та водовідведення, не відповідають Конституції та законам України, про що зазначено у відповідних Указах президента, то за таких колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності здійснення нарахування йому плати за водопостачання та водовідведення за період з грудня 2008 по лютий 2009 включно, за тарифами згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1127 від 28.08.2007, у зв’язку із чим позовні вимоги про здійснення перерахунку оплати за водопостачання та водовідведення  за цей період та зменшення боргу у розмірі 14 938,06 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Вищого господарського суду України у справі №38/69 від 16.09.2009, у справі №42/380 від 03.02.2010, у справі №41/588 від 21.06.2011.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскільки позивач на виконання п. 3.6 договору не звертався до відповідача з приводу незгоди з вартістю наданих послуг, то дані відповідача вважаються прийнятими позивачем, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки позивач отримуючи від відповідача платіжні документи та сплачуючи за спожиті послуги у певний проміжок часу за тарифами зазначеними постачальником у вказаних платіжних документах, не міг передбачити, що ці тарифи у майбутньому будуть скасовані, а розпорядження КМДА, що застосовувалися відповідачем при нарахуванні плати за постачання та водовідведення, будуть визнані такими, що не відповідають Конституції та законам України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кївводоканал”  задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2011 у справі №37/397 має бути залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кївводоканал” залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2011 у справі №37/397 залишити без змін.

Матеріали справи №37/397 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Новіков  М.М.

Судді                                                                                          Мартюк А.І.

                                                                                          Доманська М.Л.