ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "20" березня 2012 р.                                                                                    Справа № 44/610-б-43/145  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий:Панової І.Ю. –доповідач у справі,

Судді:Білошкап О.В.,

Хандурін М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скаргиАрбітражного керуючого Тітова Олега Івановича; Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.02.2011

у справі

господарського суду№  44/610-б-43/145  господарського суду міста Києва

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: арбітражного керуючого Тітова О.І.; від ПАТ "Перший Український міжнородний банк"  –Міщенко С.Г.; від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" –Шестюк О.М.; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" –Іванова О.Е.; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" –Шиманський О.Л.

встановив:

          Постановою господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року у справі № 44/610-б-43/145(суддя Хоменко М.Г.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

Припинено процедуру розпорядження майном.

Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" М’якоти Сергія Васильовича.

Відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича

Підприємницьку діяльність банкрута завершено.

Зобов’язано ліквідатора у п’ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Відомості про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури повинні містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відомості про ліквідатора.

Зобов’язано ліквідатора надати суду докази публікації оголошення в офіційному друкованому органі про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети).

Скасовано арешт, накладений на майно банкрута, чи інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Строк виконання всіх грошових зобов’язань вважати таким, що настав з 20.12.2011.

Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 20.12.2011.

Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 20.12.2011.

Зобов’язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 20.12.2012. Звіт ліквідатора повинен містити: докази вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, встановлення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у зв’язку з цим ліквідації боржника. До звіту ліквідатора повинні додаватись письмові пояснення та докази проведення ліквідаційної процедури, реєстр вимог кредиторів (в разі наявності кредиторів) з урахуванням вимог ініціюючого кредитора, докази встановлення наявності активів боржника та докази вчинення ліквідатором дій по встановленню грошових вимог кредиторів шляхом надіслання відповідних запитів до державної податкової інспекції, Головного управління статистики; Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна; Головного управління земельних ресурсів; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна Державного підприємства "Інформаційний центр"Міністерства юстиції України; Державного підприємства "Український інститут промислової власності"Філія "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг"; Державного департаменту інтелектуальної власності; Інспекції головного державного реєстратора флоту України; Державної митної служби України; Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України , тощо.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року (колегія суддів –Доманська М.Л., Сотніков С.В., Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу ТОВ "Черкаська птахофабрика" від 29.12.2011 задоволено повністю.

Апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" від 08.02.2012 задоволено частково - щодо скасування постанови господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі № 44/610-б-43/145, в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Тітова О. І., в решті -  апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" від 08.02.2012 залишено без задоволення.

Постанову господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі № 44/610-б-43/145 скасовано повністю.

Повернуто ВАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" суму судового збору у розмірі 470 грн.50 коп., сплачену за платіжним дорученням від 28.12.2011 № 29986405.

Матеріали справи № 44/610-б-43/145 направлено до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном.

Не погоджуючись із постановою Київського  апеляційного господарського суду, арбітражний керуючий Тітов О.І. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"  звернулись до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами, у яких просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року у справі № 44/610-б-43/145 та залишити в силі постанову суду першої інстанції від 20.12.2011 року , посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 1, п. 11 ст. 11, п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

На думку скаржників, підстави для скасування постанови суду першої інстанції були відсутні, оскільки, визнаючи боржника банкрутом, судом  враховано: строки розпорядження майном, передбачені Законом про банкрутство; прийняте, в межах компетенції, комітетом кредиторів, рішення, щодо застосування ліквідаційної процедури; ліквідатором призначено особу,  з дотриманням вимог ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

          Переглянувши у касаційному порядку прийняті судові акти попередніх інстанцій , на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

У постанові про визнання боржника банкрутом  від 20.12.2011 року господарський суд міста Києва встановив, що 12.10.2011 та 08.11.2011 від розпорядника майна боржника надійшли звіти про виконану роботу.

          04.11.2011р. та 08.11.2011р публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернулось із клопотаннями про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, усунення арбітражного керуючого М’якоти С.В. від обов’язків розпорядника майна боржника та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого    Горбача С.Ф.

Суд першої інстанції з'ясував, що 19.12.2011р. до господарського суду м. Києва  надійшла заява арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича  про участь у справі, у якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика".

Здійснення переходу до ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", суд першої інстанції мотивував посиланням на  п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якого,  до суду з клопотанням щодо переходу до ліквідаційної процедури звернувся комітет кредиторів боржника, яким прийнято відповідне рішення на зборах комітету кредиторів, а також тим, що  майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим, задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не можливо інакше, ніж як через застосування ліквідаційної процедури.

Щодо призначення ліквідатора, суд першої інстанції, проаналізувавши наявні кандидатури арбітражних керуючих, які мали бажання взяти участь у даній справі у якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", у тому числі, і кандидатуру, запропоновану комітетом кредиторів, дійшов  висновку, що саме кандидатура  арбітражного керуючого Тітова О.І. відповідає вимогам ст. 3-1 Закону, не є зацікавленою особою у справі, отже, його доцільно призначити ліквідатором у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд у  постанові від 15.02.2012 року  не погодився з постановою  суду першої інстанції, дійшов протилежного висновку, оскільки, на його думку: судом першої інстанції не здійснено докладного аналізу фінансового стану підприємства боржника на час розгляду справи та не надано оцінку вірогідності погашення заборгованості боржника без оголошення його банкрутом, не проаналізовано можливість введення процедури санації за наявності осіб, бажаючих взяти участь у процедурі санації боржника.

На думку колегії суддів апеляційного суду, прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, залишається за господарським судом, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо призначення ліквідатора, суд другої інстанції вважає, що у постанові суду першої інстанції не надано належного обґрунтування відхилення кандидатури арбітражного керуючого Горбача С.Ф., запропонованої комітетом кредиторів, та призначення ліквідатором ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тітова О.І.

Колегія суддів Вищого господарського суду України із висновками Київського апеляційного господарського суду не погоджується, вважає постанову  господарського суду про визнання боржника банкрутом  від 20.12.2011 року   законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з вимогами  статті 5 вказаного  Закону,  провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 4 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Санація боржника або ліквідація банкрута здійснюється з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Абзацем 3 частини 9 статті 7 спеціального Закону передбачено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону про банкрутство, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом., до яких, зокрема,  належить клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (частина восьма статті 16 Закону).

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Процедура розпорядження майном боржника, якщо інше не передбачено Законом, вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство і триває до моменту винесення судом ухвали про проведення санації боржника чи затвердження мирової угоди або прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження у справі з інших підстав, передбачених статтею 40 Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог ч.ч. 1,11 ст.11  Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,  суд касаційної інстанції вважає, що термін з дати порушення провадження у справі до дати проведення підготовчого засідання не може перевищувати тридцяти днів, а засідання суду, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду, отже, максимальний строк проведення  процедури розпорядження майном боржника не може перевищувати семи місяців.

Із матеріалів справи вбачається, що підготовче засідання господарського суду м. Києва  у даній справі відбулось 19.10.2010 року, отже, строк процедури розпорядження майном боржника на дату винесення постанови про визнання боржника банкрутом 20.12.2011 року перевищив наданий законодавцем термін.  

Відповідно до частин 2, 6, 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Суд першої інстанції здійснив перехід до процедури ліквідації боржника на підставі клопотання голови комітету кредиторів (у новому складі), якому передували  загальні збори   кредиторів, оформлені протоколами № 3 від 07.11. 2011 року та збори комітету кредиторів боржника,  оформлені протоколом  № 4 від 07.11.2011 року.  

Із наведених протоколів вбачається:  комітет кредиторів боржника складається із двох членів, а саме, "ТОВ Константа-Агро" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"; на засіданні комітету кредиторів 07.11.2011 року, відповідно до протоколу № 4, одноголосно прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів представника ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"; прийнято до відома звіт розпорядника майна; ухвалено звернутись до господарського суду  з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури та призначенням ліквідатора Горбача С.Ф.

Відповідно до вимог  ч. 7 ст. 14  Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника, можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спеціальний Закон встановлює порядок звернення  особи, яка бажає  прийняти участь у санації боржника, в процедуру банкрутства, а саме, потенційний інвестор повинен надати докладні документально обгрунтовані письмові  пропозиції ( план санації)  щодо відновлення платоспроможності боржника  на адресу розпорядника майна.

Крім того, потенційний інвестор не обмежений граничним строком звернення, передбаченим ч. 1 ст. 14 Закону для конкурсних кредиторів, але, на думку суду касаційної інстанції, звернення особи, яка бажає прийняти участь  у справі про банкрутство з заявою та інвестиційними пропозиціями, щодо відновлення платоспроможності боржника,  повинно відбуватись після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника на протязі шості місяців, після винесення ухвали за результатами підготовчого засідання ,  у строки, які передбачені спеціальним Законом для проведення процедури розпорядження  майном  боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала за результатами підготовчого засідання винесена господарським судом м. Києва 19.10.2010.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до господарського суду міста Києва 03.10.2011, після спливу вказаного строку,  була подана лише заява ТОВ "Компанія з управління активами "Базис Есет Менеджмент", що управляє активами ВАТ "Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Альфабуд Синергія" про участь у санації ТОВ "Черкаська птахофабрика", про те, що ним розробляється план санації боржника, з якої  вбачається, що ТОВ "Компанія з управління активами "Базис Есет Менеджмент" просить повідомляти про наступні дати та місця проведення загальних зборів комітету кредиторів для можливості надання пропозицій щодо санації.

Відповідно до вимог ч.8 ст.16,  ч. 2 ст. 17 Закону, до компетенції комітету кредиторів боржника  належить  прийняття рішення про перехід до процедури санації боржника, а також, про  вибір інвестора.

Як вбачається з матеріалів справи,  Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Базис Есет Менеджмент",  комітетом кредиторів боржника надана можливість  висловити та подати  документально обгрунтовані письмові  інвестиційні  пропозиції щодо відновлення платоспроможності боржника   на засідання комітету кредиторів, що відбулось 26.10.2011 року, якою він не скористався.

 З  поданого 07.12.2011 в подальшому до  суду першої інстанції   звіту розпорядника майна вбачається , що пропозицій про відновлення платоспроможності боржника ні від  боржника, ні від потенційних інвесторів, у встановленому Законом порядку,   не надходило.

        На підставі викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що господарський суд міста Києва, в постанові від 20.12.2011 врахувавши строковий характер процедур банкрутства, а також ,  встановлений факт відсутності обгрунтованих письмових  пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника, а також, рішення комітету кредиторів боржника, дійшов на підставі аналізу матеріалів справи у повному обсязі правомірного висновку про  неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.     

          Щодо призначення ліквідатором ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тітова О.І., всупереч запропонованій комітетом кредиторів кандидатурі Горбача С.Ф., колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарським судом правомірно встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Тітова О.І. відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",комітету кредиторів боржника була надана господарським судом  можливість, в межах його компетенції, надати свої пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника, якою він скористався, але,   виходячи з вимог спеціального Закону,  остаточне  рішення, зокрема,  щодо призначення арбітражного керуючого на посаду  ліквідатора у справі, належить господарському суду, що здійснює правосуддя у справі про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла  висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року підлягає  скасуванню, а постанова господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року у справі № 44/610-б-43/145 про визнання банкрутом  ТОВ "Черкаська птахофабрика" підлягає залишенню  в силі.

Керуючись статтями  1115 - 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційні скарги арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" задовольнити.

          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року у справі № 44/610-б-43/145 скасувати.

          Постанову господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року у справі № 44/610-б-43/145 про визнання банкрутом ТОВ "Черкаська птахофабрика" залишити в силі .

Головуючий                                                                                   І.Ю. Панова

Судді                                                                                                О.В. Білошкап

                                                                                                                        М. І. Хандурін