Р І Ш Е Н Н Я

               І М 'Я М  У К Р Ї Н И

         24 січня 2008 року                           Міловський районний суд

                                 Луганської області

            У складі: головуючого судді                                  Чехова С.І.

                            при секретарі                                           Пасічник Н.М.

                            з участю адвоката                                     ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Міловому  справу за позовом  Північної філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Північної філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

            Позивач звернувся до суду  із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2. на його користь 5098 гривень 02 копійки, мотивуючи сої вимоги тим, що відповідачка підключила приховану електророзетку поза лічильником і споживала електроенергію без обліку і без відповідної оплати, чим завдала матеріальних збитків, що було виявлено під час перевірки 23 серпня 2007 року. Однак відповідачка не відшкодувала заподіяної шкоди. Крім того позивач просить, стягнути з відповідачки ОСОБА_2. понесені збитки при подачі позовної заяви а саме  81 гривню судового збору, та за технічно інформаційне забезпечення судового процесу.

У свою чергу відповідачка ОСОБА_2. звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просить стягнути з позивача моральну шкоду у сумі п*ять тисяч гривень за неправомірні дії позивача та порушення прав споживача, визнати позов позивача необґрунтованим, його дії незаконними. Свої дії мотивує тим, що вона з заявленим позовом позивачем не згідна, оскільки були порушені права споживача на надану їй на використання електроенергію ніхто не складав протокол протягом 3 років. Воно не була ознайомлена з правилами використання електроенергією.

            Представник позивача Дроков А.В. заявлений позов підтримав, зустрічну заяву відповідачки ОСОБА_2. не визнав, посилаючись на вище означені обставини, та пояснив що порушення використання електроенергії з боку відповідачки були оглядні. Електродріт був виведений з підвалу, потім на її лоджію, та в приміщення, де в розетку був включений телевізор. Використання електроенергії було поза лічильником. Договір та використання електроенергії не був укладений, однак відповідачка кожен місяць платила за використану електроенергію за показаннями лічильника, з нею і укладено договір про реструктуризацію і вона  виплачує гроші. За порушення використання  електроенергії, згідно складеного акту про виявлення порушення при використанні електроенергії, оскільки  ОСОБА_2. визнала свою провину.

Відповідачка ОСОБА_2. у судовому засіданні заявлений позов визнала  частково, а заявлену зустрічну  заяву підтримала повністю, та пояснила що вона три роки тому  купила квартиру, розетка була на лоджії і вона нею користувалась, не знаючи, що електроенергія іде поза лічильником. Відповідачка ОСОБА_2. послалася на те, що  робітники Міловського РЕМ ОСОБА_3 та ОСОБА_4. повинні знати про розетку на лоджії оскільки після придбання нею квартири перевіряли її.

            Гроші за використання електроенергії вона сплачувала щомісячно. Коли при перевірці робітниками Міловського РЕМ була знайдена розетка дріт, до якої тягнувся з підвалу, та був складений акт про порушення, відчеплений дріт і вона була позбавлена електроенергії. Було запропоновано позивачем сплатити 5 000 гривень за завдані збитки. Оскільки в неї без електрики  не працював котел, вона склала договір за яким погодилась сплачувати частинами завдану шкоду. Вона вважає,   уклала договір про реструктизацію  боргу під тиском.  Зі складеним актом з боку сторони позивача про порушення допущенні нею, незгодна, оскільки в ньому маються порушення текст не співпадає з оригіналом, маються розбіжності в напису.

Представник відповідачки ОСОБА_1. заявлений позов у судовому засіданні визнала частково, зустрічну позовну заяву підтримала посилаючись на пояснення відповідачки ОСОБА_2..

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної заяви, та про відмову  в задоволенні зустрічної заяви оскільки допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. прямо вказали, що при перевірці квартири відповідачки ОСОБА_2. було знайдено самовільне підключення поза лічильником до електроенергії.  Факт знаходження в її квартирі незаконного підключення до електроенергії не заперечує сама відповідачка.  Посилання відповідачки на те, що вона придбала квартиру  з незаконним підключенням до електричної енергії суд  оцінює критично, як намагання відповідачки уникнути грошових виплат.   Був складений акт, копія якого вручена відповідачці розбіжностей у написі його не було.

Свідки ОСОБА_8. Та ОСОБА_4. Пояснили що не були у квартирі ОСОБА_2. І не знають про існування розетки на лоджії. Будь яких рекомендацій про її використання не давали.

Відповідачка ОСОБА_2. Раніше посилалась на те що робітники Міловського РЕМ ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Повинні знати про розетку на лоджії, оскільки після покупки квартири перевіряли її.

 За поданим актом №022101 позивачем, та актом №022101 наданим відповідачкою, дійсно маються розбіжності при напису. Позивач надав відомості де вказано що підключено розетка поза лічильником, у акті наданим відповідачкою викреслено «поза лічильником» та дописано, що при відключенні запобіжників  напруги в розетці «не єсть» (а. с. 4-18).

Суд критично оцінює акт який надала відповідачка ОСОБА_2., розбіжність у акті,  на яку вона вказує, не впливає на доказову частину і не змінює факт наявності порушення. 

При огляді місця події квартири ОСОБА_2. було встановлено, що маються залишки електропроводу під лоджією, на що вказала свідок ОСОБА_5, а в кімнаті вказала на місце знаходження розетки, та місця його проходження.

Таким чином згідно «Правил користування електричною енергією для населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року. Споживач електроенергії зобов'язаний забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них та оплачувати та спожиту  електричну енергію і несе відповідальність за порушення правил користування та розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку».

Посилання відповідачки на те, що не був укладений договір на постачання електроенергії з позивачем критично оцінюється судом оскільки відповідачка ОСОБА_2. виконувала зобов'язання за надані послуги позивачем  у вигляді  електроенергії, сплачувала кошти за використану електроенергію і вона це не заперечує.

За ст. 901 ЦК України «За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення  певної дії або здійснення певної діяльності,  за мовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Крім того між сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію (а. с. 29), з якого видно, що відповідачка погодилась зі скоєними нею порушеннями  та виплачує кошти на відшкодування матеріальної шкоди. На час слухання нею було відшкодовано 1827 гривень (а. с. 30).

Суд, враховуючи  тяжкий матеріальний стан відповідачки ОСОБА_2., її стан здоров'я, приходить до висновку про зменшення розміру відшкодування шкоди, «Згідно довідок (а. с. 49-51) за ст.. 1193 ч. 4 ЦК України « … суд може зменшити розмір відшкодування шкоди завданої фізичною особою, залежно від матеріального становища …..». Доход відповідачки за 6 місяців 2007 року склав 3560 гривень .

Таким, чином слід вважати сплачену відповідачкою  суму позивачеві для відшкодування шкоди 1827 гривень необхідно зарахувати відповідно до вимог позивача, та зобов'язати доплатити у рахунок відшкодування шкоди тільки 172 гривні 66 копійок.

Вимоги по зустрічній позовній заяві відповідачки не підлягають  задоволенню їх слід рахувати, як захист проти позову позивача, вони не мають підстав для цього

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 901,1193 ч.4 ЦК України, та                               «правилами користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, ст.. ст.. 10,11,60,212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Північної філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Північної філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання» 172 гривні 60 копійок,  сплачену суму раніше у добровільному порядку 1827 гривень 66 копійок, зарахувати, як відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Північної філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання» 81 гривню за понесені збитки при подачі позовної заяви, як судовий збір та технічно-інформаційне забезпечення судового процесу.

По зустрічній позовній заяви ОСОБА_2 відмовити у задоволенні,   за безпідставністю заявлених позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Міловського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: