АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Заїкіна А.П., Федорової А.Є.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Пори року», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2010 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2010 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку (перейменований в публічне акціонерне товариство \ПАТ) «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Пори року» і ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору у розмірі 571249,63 грн. та судових витрат. Позивач посилався на неналежне виконання позичальником своїх зобов’язань перед кредитором, та на солідарну відповідальність позичальника і поручителя перед кредитором.
Позивач просив справу розглядати за відсутності представника.
Відповідачі участі в розгляді справи не приймали.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені повністю. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Пори року» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 571249,63 грн., у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 66050 доларів США, що по курсу НБУ становить 528333,95 грн., заборгованість за процентами 5090,42 доларів США, що по курсу НБУ становить 40718,28 доларів США, пеню за невиконання умов договору кредиту у сумі 2197,40грн. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Пори року» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1700грн. та витрати з ІТЗ у розмірі 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2010 року, а позовну заяву позивача залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню із закриттям провадження у справі у частині позову, з наступних підстав.
За правилами ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього кодексу. А згідно зі ст. 205 ч.1п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства (далі ПП) «Пори року» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна загальному суду, і оскільки позичальник ПП «Пори року» порушив свої зобов’язання перед кредитором, то він і поручитель ОСОБА_1 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується частково.
За змістом ст. ст. 15 ч.1, 16 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. ст. 1, 12 ч.1 ГПК України підприємства.., громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів… Господарським судам підвідомчі справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.
Згідно з рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України № 04-5\120 від 27.06.2007р. із наст. змінами ( п.2,4) господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Із матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку (зараз ПАТ) «Укрсоцбанк» та ПП «Пори року» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 660\51-514, згідно з яким банк зобов’язався на поповнення обігових коштів надати підприємству кредит, частинами (траншами), у межах максимального ліміту до 105000 доларів США, зі сплатою 13% річних.(а.с.6-12) В цей же день банком було укладено договір поруки з фізичною особою ОСОБА_1 (а.с.13-14) З липня 2009 року позичальник став порушувати свої зобов’язання перед кредитором, внаслідок чого, згідно з наданим розрахунком, у нього утворилася заборгованість перед позивачем: за кредитом у сумі 66050 дол. США, що по курсу НБУ становить 528333,95 грн., за процентами - 5090,42 доларів США, що по курсу НБУ становить 40718,28 доларів США, та пеня за невиконання умов договору кредиту склала 2197,40грн.(а.с.16-17)
У зв’язку з порушенням позичальником своїх зобов’язань перед банком у поручителя виникло зобов’язання по сплаті боргу банку у тому ж обсязі, що і у позичальника. А тому колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» вищезазначеної заборгованості у повному обсязі. Рішення суду щодо здійснення стягнення суми боргу з поручителя ОСОБА_1 на користь позивача відповідає приписам ст.ст. 553-554,1054,1046-1050 ЦК України, а наведені позивачем розрахунки ОСОБА_1 не оспорює.
Водночас колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором з ПП «Пори року». З огляду на суб’єктний склад учасників кредитного договору, колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП «Пори року» мають господарський характер, і в частині спору між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП «Пори року» виник господарський спір, віднесений Законом до компетенції господарського суду. Позивачу належало в цій частині подати позов до господарського суду, який має його розглядати в порядку господарського судочинства. Правила ст. 16 ЦПК України не допускають об’єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
Відтак, суд 1-ої інстанції помилково розглянув справу в частині позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ПП «Пори року» про стягнення заборгованості в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ПП «Пори року» - скасуванню із закриттям у вказаній частині провадження у справі.
У решті рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст. 308 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні. Законних підстав для залишення позову без розгляду, про що просить апелянт немає.
Керуючись ст.ст. 303,307ч.1п4,310,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2010 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Пори року» скасувати.
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Пори року» про стягнення заборгованості по кредитному договору закрити.
У решті рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: А.Є. Федорова
А.П. Заїкін