РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-3143/11

 27.02.2012   року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд  м. Сімферополя в АР Крим  у складі:

головуючого судді                              Іванова С.С.

при секретарі                                       Левчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВІГІРФО Центрального РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод у здійсненні права власності,  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2,  третя особа ВІГІРФО Центрального РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом скасування реєстрації в домоволодінні АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що вона, на підставі свідоцтва про право спадщини за заповітом від 12.11.03 р., є власником домоволодіння АДРЕСА_1.  відповідачка є  дальньою родичкою її цивільного чоловіка. В зв’язку з тим, що у відповідачки не було  свого житла, вона  27.11.03 р. зареєструвала її за місцем свого проживання. Однак,  з 2004 р. у вказаному домоволодінні не проживає, зібрала свої речі та поїхала. У добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку відмовляється, чим порушує її права, як власника домоволодіння.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Також пояснила, що відповідачка є сестрою її цивільного чоловіка. В зв’язку з продажем чоловіком частки будинку,   зареєструвала відповідачку та її сім’ю  у належному їй домоволодінні, однак не сплачує за комунальні послуги, тому вона змушена самостійно нести витрати. У відповідачки була власна однокімнатна квартира, яку вона продала та збудувала будинок.  У добровільному порядку знятися з реєстрації не хоче, однак не проживає за місцем реєстрації більш ніж сім років. Договору піднайму житла з відповідачкою не укладала.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що пішла на уступку своєму братові, якій є цивільним чоловіком позивачки, та продала  належну їй квартиру. Була зареєстрована у частині домоволодіння, яка належала братові, а після її продажу зареєструвалася у належному позивачці домоволодінні. Разом з нею зареєстровані її двоє  дітей: ОСОБА_4, 2005 р.н. та ОСОБА_4, 1999 р.н.  З позивачкою 27.11.2003 р. укладений договір піднайму приміщення, однак проживши рік була змушена виселитися та орендувати інше житло. Позивачка чинить перешкоди у її вселенні та проживанні, в зв’язку з чим вона не сплачує за комунальні послуги.  Іншого місця для реєстрації вона не має.

Представник третьої особи ВІГІРФО Центрального РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим  у судове засідання не з’явився, надана заява про розгляд справи без участі представника, яка прийнята судом.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.11.03 р. за реєстровим №2-1443, позивачка є власником домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.4, 5). Згідно домової книги, відповідачка ОСОБА_2 значиться зареєстрованою з 27.11.2003 р. на підставі договору піднайму житла (а.с.6-8).

Відповідно до свідоцтв про народження дитини, відповідачка є матір’ю двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВІГІРФО Центрального РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим, діти відповідачки не значаться зареєстрованими за місцем її реєстрації.

Позивачка посилається на те, що є власником домоволодіння, договору піднайму з відповідачкою не укладала. Відповідачка з 2004 р. разом з дітьми в домоволодінні  не проживає, за комунальні послуги не сплачує, чим порушує її право на користування та розпорядження належним їй майном та нести додаткові витрати по сплаті за комунальні послуги.  Відповідачка, в свою чергу, посилається на те, що з позивачкою був укладений договір піднайму житла, але позивачка чинить перешкоди для її вселення та проживання.  Іншого місця для реєстрації вона не має.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

З наданої суду домової книги на домоволодіння АДРЕСА_1 вбачається, що відповідачка була заселена та зареєстрована у вказаному домоволодінні за договором піднайму приміщення, але самого договору піднайму сторонами не надано. Тому, суд позбавлений можливості встановити умови договору піднайму. Також, у наданій домовій книзі є пошкодження, тому встановити достовірність та повноту наданих доказів не вбачається можливим.  Враховуючи, що позивачка посилається лише на норми ЦК України, не доведені суду відомості про можливість реєстрації  відповідачки за іншою адресою та підстави, згідно ЖК України,  для скасування реєстрації, тому суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підлягають задоволенню.   

Судові витрати залишити за сторонами.

Керуючись ст.321, 386-387, 391 ЦК України, ст.10-11, 77, 88, 107, 209, 212, 214-215, 218  ЦПК України, суд-

         ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВІГІРФО Центрального РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом скасування реєстрації в домоволодінні АДРЕСА_1   -  відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до  Апеляційного суду АРК   протягом  10 днів  з дня  його проголошення через суд першої інстанції.

          Суддя