ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"22" червня 2006 р.                                                               Справа № 4/149-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом     товариства  з обмеженою відповідальністю "Агротехніка ХХІ"  м.Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю"Нива" с.Скадовка Чаплинського району Херсонської області               

про  стягнення  95.535грн.00коп.   

за участю   представників сторін:

від  позивача –  не з'явився   

від  відповідача   - директор Зайченко Р.Е., головний бухгалтер Наумчук Л.І.

                                              в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 95.535грн.00 коп.  заборгованості за надані послуги по збиранню  сільськогосподарських  культур, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по  розрахунках  за договором № 02/07 від 07.07.2005року.

Представник позивача в судове засідання вдруге не  з'явився, витребуваних судом документів не надав, незважаючи  на те, що  був повідомлений про час розгляду справи? належним чином.

Відповідач позовні вимоги визнає  частково, посилаючись  на те, що  позивачем в рахунок розрахунків за надані послуги була отримана  пшениця, грошові кошти  та дизельне  пальне на загальну суму 59071грн.23коп., про  що  надав відповідні докази та додаткові пояснення.

За таких  підстав, оскільки  позивач своїм правом на судовий захист  не  скористався і в засідання суду не  прибув та не надіслав витребуваних  судом документів, справа відповідно до  ст.  75 ГПК України розглядається за наявними  в ній та наданими  додатково  відповідачем документами, яких  достатньо  для вирішення спору по   суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд  дійшов до  висновку про  те, що позовні вимоги підлягають  задоволенню  частково  з  урахуванням  наступного.

Між  сторонами 07.07.2005 року укладено  договір   підряду №02/07, згідно з   яким позивач прийняв на себе обов'язки здійснити якісне  і своєчасне збирання сільськогосподарських культур, які належать  відповідачу, а саме: пшениці та ячменю  на площі 700га та соняшника на площі 700 га.

Розділом 5 зазначеного  договору передбачено, що  відповідач  здійснює  оплату виконаних робіт  після збору урожаю згідно з  даними  щоденного  обліку  і на підставі актів прийому-передачі виконаних  робіт по  кожному полю  із  розрахунку 165 грн.00коп. за 1 га. Кінцевий розрахунок здійснюється  в день  закінчення збору урожаю на підставі двостороннього  акту прийому-передачі виконаних  робіт в цілому по  господарству відповідача.

Пунктом 5.3 договору сторони  узгодили, що  за згодою  сторін  розрахунок може здійснюватися  в натуральній формі шляхом передачі позивачеві у власність  узгодженої  кількості  зерна в заліковій вазі за цінами  ринку.

Матеріалами  справи підтверджується, що  позивач  виконав роботи  по  збиранню  урожаю  частково, зібравши  зернові з  площі  579га. Зазначений факт  підтверджується актом прийому-передачі від  19.07.2005року і не  заперечується відповідачем. Вартість  наданих  послуг  становить 95.535грн.00коп.

Посилаючись  на невиконання прийнятих  відповідачем  обов'язків по  розрахунках, позивач  при зверненні з  позовом, просив стягнути 95.535грн.00коп.

Відповідно до п.п.1,7 ст. 193 Господарського  Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Статтею  854 ЦК України встановлено, що  якщо  договором підряду  не  передбачена попередня оплата  виконаних  робіт або  окремих  її  етапів, замовник зобов'язаний  сплатити  підряднику обумовлену ціну після остаточної  здачі роботи, за умови  що  роботу виконано  належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника -  достроково.

Із  матеріалів справи  слідує, що позивач звернувся до  відповідача з  листом  від 11.11.2005року № 07, яким він  просив передати  в якості розрахунків за надані послуги за   договором підряду від 07.07.2005року №02/07 зерно  пшениці в кількості 200тонн СТОВ с/г «Махараші». На  виконання даного  листа відповідачем  через представника  позивача Могіліна Ю.В. (доручення ЯЗУ №445894 від  25.11.2005року ) відвантажено  СТОВ с/г «Махараші»в рахунок  боргу за виконані роботи за договором від 07.07.2005 року   за накладною №82 від 30.11.2005року 91, 390 тн  зерна пшениці на суму 42.496 грн.35коп. Факт  отримання  зерна пшениці підтверджується  зазначеними  документами  та документами первинного  бухгалтерстького  обліку, наданими  відповідачем в засідання суду 22.06.2006року.

Крім  того,  позивачем отримано як взаєморозрахунки за договором від  07.07.2005 року через  представника Доброхотова В.П. (доручення ЧЗУ №445858 від 15.07.2005року) дизпаливо  за накладною  №41 від 15.07.2005року на суму 2.798грн.88клп. та пшениця за накладною №41 від  15.07.2005року  на суму 13.276грн.00коп., а також  грошові кошти  в розмірі 500грн.00коп., які отримані Гриценко О.М. за касовим ордером №409  від  30.07.2005року.

Позивач  не  надав суду витребуваних  ухвалами  від 28.04.2006року та від 30.05.2006року доказів, в тому числі і акту звірки  розрахунків, який йому було  надіслано  позивачем  20.03.2006року.

За  таких  підстав, оскільки  в рахунок  погашення боргу за договором від  07.07.2005 року відповідачем передані  кошти  та продукція   на загальну суму  59.071грн.23коп.,  борг  становить  36463грн.77коп. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача, так як доказів її сплати відповідач  суду не  надав.

Витрати  по сплаті  державного мита відносяться на сторони пропорційно  від  суми  задоволених  позовних  вимог, а витрати  за інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу -  на відповідача.

В засіданні за згодою  представників відповідача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України,  ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд  

                                                            В И Р І Ш И В:

   1. Позовні вимоги задовільнити  частково.

          2. Стягнути з сільськогосподарського  товариства  з обмеженою відповідальністю  "Нива" с.Скадовка Чаплинського району Херсонської області    (р/р № 260012966 в ХОД АППБ «Аваль»МФО 352093  код  05396801)         на користь товариства  з обмеженою відповідальністю "Агротехніка ХХІ"  м.Київ  проспект Бажана, 36 кв. 21 (р/р № 26007101035384 в Київській регіональній дирекції АППБ «Аваль»МФО 322904 код 32588310) -  36.463грн.77коп. основного боргу, 364грн.64коп.  витрат по сплаті  державного мита  та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

          3. В решті суми позову відмовити.

                    Суддя                                                                  З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст.84 ГПК України 27.06.2006року.