Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/854/12        Головуючий у суді І-ї інстанції  Савельєва О.В.

Спори про право власності та інші речові права про приватну власність           Доповідач Дуковський  О. Л.   

УХВАЛА

Іменем України

14.03.2012року           Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                      головуючого судді –    Дуковського О.Л.

                                           суддів –   Вербицького В.С.; Драного ВВ.,

                      з участю секретаря –    Діманової Т.А.

розглянула  у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Суботцівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про переведення права забудовника та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6  частину житлового будинку.

Заслухавши доповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати ,-

В С Т А Н О В И Л А :

     ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Суботцівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про переведення права забудовника. ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом про визнання за нею права власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

      В обґрунтування вимог ОСОБА_3 зазначила, що є дружиною ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

      ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є дітьми померлого. Всі вони спадкоємці першої черги. За час спільного проживання з чоловіком, подружжя збудувало будинок в с. Суботці. Свідоцтво на забудову садиби було видано на ім’я чоловіка, але він не встиг ввести будинок до експлуатації. За таких обставин позивачка просила перевести на неї права забудовника, проти яких заперечує лише відповідачка ОСОБА_2

      На обґрунтування зустрічних вимог відповідачка ОСОБА_2 вказала, що на правах спадкоємця першої черги претендує на 1/6 частину зазначеного будинку, а переведення права забудовника на позивачку, яка не є її рідною матір’ю, позбавить відповідачку права на частину у будинку. Суд основний позов задовольнив в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного відмовив.

      В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та про ухвалення нового рішення в справі із задоволенням зустрічного позову та відмови в основному позові. В ній ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права.

         Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обгрунтованим.

       Суд дав спору правильну юридичну оцінку виходячи із слідуючого:

       Згідно ст. 331 ЦК України право власності на житловий будинок виникає з моменту його державної реєстрації. До цього моменту особа є власником будівельних матеріалів та обладнання. Саме з цих обставин будинок по АДРЕСА_1 не був включений до спадкового майна ОСОБА_5, а сторони по справі успадкували лише  земельну ділянку ( пай) померлого.

       Набуття права власності фізичною особою може відбутися шляхом створення нового майна,  приватизації, договорів купівлі-продажу, дарування, міни, отримання спадщини та на інших підставах, що  не заборонені законом.

      В даному випадку відповідачка ОСОБА_2 набути право власності на частку будинку  може лише як спадкоємець померлого батька. Але спадщина на будинок не відкривалася, а ОСОБА_3 також не є власником  будинку. Таким чином, до набуття  новоствореним майном статусу житлового будинку, недопустимі будь-які спори щодо прав на частину у житловому приміщенні ( будинку). Висновок суду про доцільність визнання за позивачкою прав забудовника є законним та обгрунтованим, так як вона разом із померлим чоловіком брала участь у створенні  спільного майна подружжя і має пріоритетне право на перехід прав забудовника до неї.

        На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  304, 307, п.1 ч.1  308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

                  Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.  

Рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2012 року  залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку  до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий  суддя:

Судді: