Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/956/12        Головуючий у суді І-ї інстанції  Паламарчук М.С.

Спори, що виникають із договорів надання послуг           Доповідач Сукач  Т. О.   

УХВАЛА

Іменем України

14.03.2012 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

                                            головуючого       – Сукач Т.О.                                         

                                            суддів                       Бубличенко В.П.

                                                                              Фомічова С.Є.                                                     

                                            при секретарі           Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за   позовом комунального підприємства «Олександрія - водоканал»до ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до  комунального підприємства «Олександрія –водоканал» про визнання недійсним договору реструктуризації заборгованості за послуги водопостачання   та водовідведення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрійського  міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року і

в с т а н о в и л а :

          Рішенням Олександрійського  міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року задоволено позов комунального підприємства «Олександрія - водоканал»до ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. З відповідача на користь позивача стягнуто 3 471 грн.95 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та відмовлено у задоволенні зустрічного  позову ОСОБА_4 до  комунального підприємства «Олександрія –водоканал»про визнання недійсним договору реструктуризації заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушення норм матеріального і процесуального права і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги та відмовити у задоволенні позову КП «Олександрія - водоканал».

Сторони в судове засідання не з’явилися про час і місце її розгляду повідомлені  у порядку, визначеному  статтею 76 ЦПК України (а.с.62-63).

Неявка сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість доводів апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

          Задовольняючи позов КП «Олександрія –водоканал» суд виходив з того, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення у встановленому законом порядку між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за вказані послуги, але  відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання  по погашенню боргу на не сплачує поточні платежі за надані позивачем послуги.

          Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим судом обставинам справи та  вимогам матеріального права.

          Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, які надає КП «Олександрія –водоканал», що підтверджується відкритим на  ім’я  відповідача  особовим рахунком № НОМЕР_1  та виданою розрахунковою книжкою по оплаті за воду та скид стоків, а також  укладеним між сторонами 17.08.2011 року договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (а.с.6,69).

          Відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду  відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

    Згідно пунктів 17,18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води  і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показання засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

          Тарифи на послуги водопостачання та водовідведення у 2006–2011 роках затверджувалися рішеннями виконавчого комітету Олександрійської міської ради (а.с.10-14).

          Встановлено, що відповідач належним чином не сплачував кошти за надані позивачем послуги, у зв’язку з чим станом на 01.01.2009 року у нього виникла заборгованість у розмірі 6 850,12 грн.

          22 грудня 2008 року між ОСОБА_4 і  КП «Олександрія-Водоканал»укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за № 445, за умовами якого відповідачу надана розстрочка на погашення заборгованості  за надані послуги   на суму 6 850,12 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою щомісячно по 114, 16 грн. боргу та внесення поточних платежів (а.с.24).

          Проте, станом на 01 листопада 2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 3 471,95 грн., яка складається  з богу за договором про реструктуризацію заборгованості та поточних платежів.

          З урахуванням зазначеного суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог  позивача та стягнення з відповідача  боргу в розмірі 3 471,95 грн.

          Відповідно до ст.1 Закону України від 20 лютого 2003 року «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні  послуги, спожиті газ та електроенергію»та ст.1 Закону України від 20 грудня 2006 року  «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги, що утворилися станом на 1 грудня 2006 року» заборгованість з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-,  тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) (далі –житлово-комунальні послуги) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир (далі –громадяни), яка склалася  на дату набрання чинності цим Законом перед надавачами  житлово-комунальних послуг, реструктуризується на термін 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів  громадян на дату реструктуризації.

          Для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами - надавачами  житлово-комунальних послуг  договори про щомісячне  рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги.

          Згідно  довідки  комунального підприємства «Житлогосп»від 11.09.2011 року ОСОБА_4 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Разом з ним в цій квартирі проживають: дружина - ОСОБА_3 та  сини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).

          З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що укладений між ОСОБА_4, як наймачем квартири, і КП «Олександрія-Водоканал»договір про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення  від 22.12.2009 року № 445 не потребує письмової  згоди дружини відповідача .на його укладення

          Крім того, правильним є висновок суду про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів (ст.ст. 58,59 ЦПК) на підтвердження доводів про недійсність цього договору.

          Відповідно до ст.10,60 ЦПК України обов’язок надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень покладено на сторони.  

          З огляду на вказане суд обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову.

          Доводи апеляційної скарги про те, що члени сім’ї  мають такі ж самі права і обов’язки як і він (наймач) не є підставою для скасування рішення суду та визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за надані послуги  з водопостачання та водовідведення.

          Інші доводи відповідача, що наведені у апеляційній скарзі, які на його думку, є підставою для  визнання недійсним договору про реструктуризацію боргу, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом,  оскільки на них, як на підставу для визнання договору  недійсним,  позивач у зустрічному позові не посилався.

          Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку  апеляційний суд  перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги, доводи якої  не ґрунтуються на законі і доказах, висновків суду не спростовують, і залишення рішення суду першої інстанції без змін

   Керуючись ст.ст.209,307,308,313 - 315 ЦПК України колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

          Рішення Олександрійського  міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року  залишити без змін.  

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді