36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

             

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.2006р.                                                                                           Справа № 14/149

за позовом Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах державив особі Полтавської районної державної адміністрації, 36000, м. Полтава, вул.. Шевченка, 5

Співпозивач: Терешківська сільська рада, 38762, Полтавська область, Полтавський район,                        с. Терешки, вул.. Шевченка, 7

до  1. Полтавського територіального комітету профспілки Південної залізниці, вул.Гайового, 5, м. Полтава,36030

2. Управління Південної залізниці,м. Харків, вул.. Красноармійська, 5

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –

Державна податкова інспекція Полтавської області, м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 47

про стягнення 16094 грн. 60  коп.

                              Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:  

Від позивача:  Маслівець С.Т., дор. №01-15/1221 від 03.05.2006 р.

від співпозивача      -    Туркеніч Н.В., дор. №100 від 29.03.2006р.

Від відповідача:  1. Зайцев П.В., дор. б/н від 29.03.2006 р.      2. Гузенко В.О., дор. №149 від 12.06.2006 р.

                                   Городнича І.Г., дор. №368 від 07.06.2006 р.

від прокуратури:       Лимар А.О.

від третьої особи:      Постольник Н.Ю., дор. №39/9/10-79 від 12.01.2006 р.

                                    Олійник Л.Л., дор. №38/9/10-19 від 12.01.2006 р.

         

          СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява простягнення 16094 грн. 60 коп .- заборгованості по орендній платі за договором оренди землі  від 30.12.2004 р. за період 2005 р., в тому числі: 15013,62 грн. – основного боргу, 1080,98 грн. – пені.

Ухвалою господарського суду Полтавської області по справі №14/149 від 11.05.2006 р. за клопотанням сторін було продовжено строк вирішення спору в порядку статті 69(4) ГПК України та залучено до участі у справі іншого відповідача - Управління Південної залізниці, м. Харків, а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну податкову інспекцію Полтавської області, м. Полтава.

Перший відповідач - Полтавський територіальний комітет профспілки Південної залізниці, м. Полтава у відзиві на позов, а його представник у судових засіданнях проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та неправомірність.

Другий відповідач - Управління Південної залізниці, м. Харків (в судовому засіданні було встановлено, що повною назвою другого відповідача є  Статутне територіально-галузеве об’єднання «Південна залізниця», м. Харків)  у відзиві на позов, а його представники у судових засіданнях проти заявлених вимог заперечують, посилаючись на те, що маючи статусу юридичної особи не може бути стороною в даному спору, а також на те, що не є стороною по договору оренди від 30.12.2004 р. та не може відповідати за зобов’язаннями інших юридичних осіб.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція Полтавської області, м. Полтава відзив на позов не подала, її представники в судовому засіданні пояснили, що відповідно до частини 2 статті 12 «Про плату за землю» плата за землі дитячих санаторно-курортних та оздоровчих закладів України не справляється у випадку, коли підприємство набуло права постійного користування землею.

Представники позивача, співпозивача та прокуратури позов підтримують.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач 13.02.2006 р. подав позовну заяву вих. №450 від 13.02.2006р.  до Полтавського територіального комітету профспілки Південної залізниці,  м. Полтава про стягнення 16094,60 грн. заборгованості по орендній платі за договором від 30.12.2004р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.02.2006 р. було порушено провадження по справі  №14/105 за вищевказаною позовною заявою.

14.03.2006 р. позивач подав до Господарського суду Полтавської області аналогічну позовну заяву №697 вих. від 07.03.2006 р., по якій ухвалою від 20.03.2006 р. було порушено провадження у справі №14/149.

Рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 14/105 від 30.06.2006 р. було стягнуто з  першого відповідача  - Полтавського територіального комітету профспілки Південної залізниці, м. Полтава основну суму боргу – 15013 грн.62 коп. та 1080 грн. 98 коп. – пені, а також держмито в сумі 160 грн. 94 коп. та плата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

В позові до другого відповідача -  Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця», м. Харків відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В зв’язку з тим, що по даному спору є рішення господарського суду Полтавської  області № 14/105  від 30.06.2006 р. між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження  у справі № 14/149 підлягає припиненню згідно з  вимогами пункту 2 статті 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Оскільки пунктом 30 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.93 р. (з подальшими змінами і доповненнями) позивач звільнений від сплати державного мита та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. №411 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу для нього встановлено за нульовою ставкою, судові витрати з позивача не стягуються.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 33,34-36,43,44-45, 49, пунктом 2 статті 80, статтею 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

          Суддя                                                       Іваницький О.Т.