ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2006 р.                                                            Справа № 21/41-06

вх. № 839/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Михальченко Т.В. дов від 11.04.2006р.  відповідача - Калиников О.О. дов від 19.06.06р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Удек", м. Київ  

до  ТОВ "4-В", м. Харків  

про стягнення 38100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 38100,00 основного боргу на тій підставі, що  позивач  здійснив попередню оплату  ТОВ „Єрт-Телеком” по платіжному  дорученню № 687 від  14.10.2004р. в сумі 63000,00грн.

Додатковою угодою № 2 від 01.04.2005р.  до договору № 150(2004) від 21.09.2004р. сторони домовились вважати  зазначений договір розірваним  та  визначились  щодо  передачі прав  замовника ТОВ „Удек” по договору  № 26/10 від 26.10.2004р., що укладений між ТОВ „4-В” – виконавець та  ТОВ „Єрт-Телеком” (замовник).

В процесу  розгляду справи позивач  кілька разів доповнював та змінював позовні вимоги за вх. № 6327 від 27.02.2006р. позивач  просить суд  розірвати  договір № 26/10 від 26.10.2004р.,  за вх. № 10720 від 10.04.2006р.  позивач збільшив свої позовні вимоги та просить суд  стягнути з другого відповідача ТОВ „Єрт-телеком” збитки в сумі 51900,00 грн.

Представник першого відповідача  в судовому засіданні  заперечує  проти заявлених позовних вимог, посилаючись на  виконання робіт  по договору № 26/10 від 26.10.2004р.

Представник другого відповідача в судове засідання не з”явився,   відзив на позовну заяву та  витребувані судом докази не надав,  хоча про час та місце  розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані судуд докази  встановлено , що між ТОВ "Удек"(підрядником)  та ТОВ „Єрт-Телеком” (субпідрядником  ) укладено договір підряду №150/2004 від 21.09.2004р.  Згідно з вимогами  договору  субпідрядник  зобов*язався виконати  роботи по отриманню  дозволів на проведення  будівельно-монтажних  робіт, розроблення  робочого проекту , погодження   процедури здачі  завершеного будівництвом об*єкту  Державній  технічній комісії оформлення  санітарного паспорту.

Додатковою угодою №1 від 22.03.2005р. до договору  підряду сторони  домовились вважати  оплату  підрядника  в розмірі  63000,0грн.  авансовим платежом  за виконання робіт по договору   щодо п*яти  майданчиків. Додатковою  угодою №2 від 01.04.2005р. до договору підряду №150/2004 від 21.09.2004р. сторони домовились  вважати  договір підряду №150/2004 від 21.09.2004р. розірваним  та домовились , що по договору  підряду №26/10 від 26.10.2004р. який укладено між  ТОВ"4-В" ( виконавець по договору) та ТОВ „Єрт-Телеком”  ( замовник по договору) ,вважати  замовником  підрядника по договору №150/2004 від 21.09.2004р. - ТОВ "Удек" , до якого за договором №26/10 від 26.10.2004р.  переходять  усі права.

По договору  підряду №26/10 від 26.10.2004р. здійснено попередню оплату ТОВ „Єрт-Телеком”   ТОВ "4-В"  в сумі  38100,0грн. по платіжному дорученню №9 від 28.10.2004р. за виконання робочого проекту . Роботи підрядником  виконані  на суму 38100,0грн., що підтверджено актом  виконаних робіт від 01.04.2005р.. який укладено  між  ТОВ "4-В" та ТОВ „Єрт-Телеком”,  за таких обставин  позовні  вимоги позивача щодо стягнення 38100,0грн. по договору №26/10 від 26.10.2004р. слід вважати  не обгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що сторони  змінили  предмет договору №26/10 від 26.10.2004р. щодо робіт, а саме  домовились у додатковій угоді №1 від 21.03.2005р. до договору №26/10 від 26.10.2004р. вважати  оплату в розмірі 50%  за десять  майданчиків, що складає 38100,грн.- 100%  оплатою  за п*ять майданчиків та враховуючи, що актом  виконаних робіт  від 01.04.2005р.  підтверджено виконання  робіт по договору№26/10 від 26.10.2004р. та те, строк дії  договору №26/10 від 26.10.2004р. закінчився  в задовленні  позовних вимог  в частині  розірвання  договору №26/10 від 26.10.2004р. слід відмовити.

В задоволенні  позовних   вимог щодо стягнення  51900,0грн. збитків, що понесені  позивачем  у зв*язку  з оплатою  ТОВ "Удек"   виконаних робіт по договору №1 від 10.03.2005р. з  ТОВ "Дека проект" слід відмовити, оскільки  на час укладання договору №1 від 10.03.2005р. строк  виконання робіт по договору №26/10 від 26.10.2004р. п.1.3. не сплинув, факт  невиконання  зобов*язання  або неналежного виконання зобов*язання  прямого  причинного зв*язку між  порушенням зобов*язання і   завданими збитками та їх  розміром  позивачем не доведено.

Згідно з  вимогами ст.614 ЦК України особа, яка порушила  зобов*язання  , несе відповідальність  за наявності  її вини(умислу) або необережності , якщо  інше не встановлено  договором  або законом . Особа  є невинною, якщо  вона доведе , що вжила всіх залежних  від неї  заходів щодо належного виконання  зобов*язання

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33,44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В  задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.