ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2006 р. Справа № АС-29/253-06
вх. № 6820/5-29
Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.
за участю секретаря судового засідання Мазур Т.В.
представників сторін :
позивача - не з"явився; відповідача - Здоровко О.І.
3-ї особи - Ломака Ю.М.
по справі за позовом :
ЗАТ "АККО ІНВЕСТ" м. Х-в
до ДВС Дзержинського РУЮ, м. Х-в 3-я особа - ТОВ "Октант", м. Суми
про визнання нечинними дії
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом про визнання нечинною постанови відповідача про відкладення провадження виконавчих дій №945/12 від 25.05.2006 року.
Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву.
Ухвалою суду від 09.06.06 до участі у справі у якості третьої особи було залучено ТОВ "Октант".
Третя особа проти позову заперечує, надала клопотання, в якому просить суд виправити описку, допущену в назві третьої особи та стягнути з позивача на користь третьої особи витрати на правову допомогу та витрати його представників, що пов"язані із прибуттям до суду.
Позивач в судове засідання не з"явився.
Суд, розглянувши позовну заяву визнав її необгрунтованою такою, що не підтверджується наданими суду доказами та не підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання третьої особи, суд, визнав його таким, що підлягає задоволенню частково, а саме, в частині виправлення описки.
Відповідно до ст. 50 Кодексу Адміністративного судочинства, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а відповідно до ст. 91 цього ж кодексу, витрати на прибуття до суду відшкодовуються стороні на користь якої відбулося рішення.
Зважаючи на те, що ТОВ "Октант" не є стороною по справі, а також, на те, що ним не надано доказів понесення таких витрат, в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
В частині задоволення клопотання третьої особи щодо відшкодівання витрат на правову допомогу, також, слід відмовити, оскільки, третьою особою не надано доказів понесення таких витрат,
Квитанція до прибуткового касового ордеру №15/06/06 від 15.06.06, яка надана третьою особою містить посилання на те, що правова допомога надавалася по справі №АС-38/121-06.
Ухвалою суду від 01.06.06 було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.
Зважаючи на те, що підстави для забезпечення позову відпали, заходи вжиті судом слід скасувати.
Керуючись статтями 50, 87, 90, 91, 117, 118, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Клопотання третьої особи задовольнити частково.
Виправити описку, допущену в назві третьої особи, вказавши вірну назву - ТОВ "Октант"
В решті клопотання третьої особи відмовити.
Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою від 01.06.06
Постанова набирає законної сили протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі (26.06.2006 року), якщо протягом цього строку до суду не надійде заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У випадку надходження заяви про апеляційне оскарження та ненадходження апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через двадцять днів з дня одержання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена учасниками судового процесу та особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,свободи,інтереси чи обов'язки, до Харківського апеляційного господарського суду шляхом подання у десятиденний термін (з 26.06.2006 року) заяви про апеляційне оскарження та подальшого подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Тихий П.В.