15.03.2012

                            РІШЕННЯ                                              справа № 2-3163/11

     ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ                                                  

15.03.2012 р.                           Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банку»за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій банка щодо підвищеної ставки за укладеним договором незаконним, суд –

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банку»за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій банка щодо підвищеної ставки за укладеним договором незаконним.

Позовну заяву мотивовано тим, що 23 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №15/04/602к-07. 27 серпня 2007 року ВАТ «Банк Універсальний»перейменовано в ВАТ «Універсал Банк», після чого змінено на ПАТ «Універсал Банк». ПАТ «Універсал Банк»є правонаступником ВАТ «Універсал Банк».

Кредитний договір було укладено на таких умовах:

Сума кредиту - 54 281,00 гривень, термін 60 місяців. Дата погашення кредиту - 22 липня 2012 року, процентна ставка - 18,5 % річних.

Крім того, 23 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

ПАТ «Універсал Банк»з 15 липня 2008 року підвищив відсоткову ставку за кредитним договором до 28 % річних.

Позивач вважає підвищення ПАТ «Універсал Банк»з 15 липня 2008 року відсоткової ставки кредиту неправомірним з наступних підстав.

Згідно пункту 7.1.2. кредитного договору визначено, що Банк має право передати  встановлену п. 1.1. процентну ставку за користування кредитом, про що повідомляє Позичальника в письмовій формі за 10-ть календарних днів до дня встановлення нової ставки.

Проте, письмового повідомлення на його  адресу зазначену у реквізитах до кредитного договору позивачем від відповідача не отримувалось.

Відповідач у позовній заяві від 29 липня 2010 року ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначив, що згідно кредитного договору №15/04/602к-07 процентна ставка складає 18,5 відсотків річних відповідно до п.4.7. Кредитного договору сплата Позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту (додаток №1), який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Таким    чином,    Банк    збільшив    розмір    процентів    за    кредитним    договором односторонньому порядку з порушенням умов договору та вимог чинного законодавства.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Третя особа в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін, ухвалив провести розгляд справи за відсутності третьої особи.

У судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

23 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №15/04/602к-07. Кредитний договір було укладено на таких умовах:

Сума кредиту - 54 281,00 гривень,термін 60 місяців. Дата погашення кредиту - 22 липня 2012 року, процентна ставка - 18,5 % річних (а.с. 8-11).

23 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки (а.с. 13).

Позивач у позовній заяві та в судовому засіданні стверджував, що з 15 липня 2008 року підвищив відсоткову ставку за кредитним договором до 28 % річних. Однак він не надав жодного доказу, який би підтверджував даний факт.

Він посилається на лист відповідача № 15827 від 22.07.2009 року, в якому його начебто повідомляють про підвищення відсоткової ставки. Однак, суд, дослідивши даний,лист, встановив, що в ньому позивача повідомляють лише про таку можливість згідно п. 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»(а.с. 7).

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що відповідач позивачу взагалі не підвищував відсоткову ставку за кредитним договором.

Дана обставина підтверджується також копією позовної заяви ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій банк просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 згідно старої відсоткової ставки (а.с. 14-15).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", у договорі  про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Пункт   3.5   „Правил   надання   банками   України   інформації   споживачу   про кредитування  та  сукупну  вартість  кредиту",   затверджених  Постановою Національного банку України №168 від 10 травня 2007 року, визначає, що банкам надано право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору,  яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з волевиявленням однієї із сторін (кредитної політики банку).

Відповідно до ч.5 пункту 3.4 зазначених вище Правил, банки зобов'язані в кредитному договорі зазначати правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках, а тому повинен навести математичну залежність між запропонованим розміром ставки до розміру ставки Національного Банку України (надалі НБУ), а також обґрунтувати збільшення процентної ставки.

Згідно ч.1. ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов   договору   та   вимог   цього   Кодексу,   інших актів цивільного законодавства, відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв   ділового обороту або інших ви що звичайно ставляться

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява необґрунтована, не підтверджується жодними доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", п.   3.5,    ч.5 п. 3.4  „Правил   надання   банками   України   інформації   споживачу   про кредитування  та  сукупну  вартість  кредиту", ст.ст. 526, 629 ЦК України,  ст.ст.  15, 23, 58, 59, 60, 203, 204, 207, 212-215, 218  ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ  «Універсал Банку»          за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій банка щодо підвищеної ставки за укладеним договором незаконним –відмовити.                                                                      Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.                    Суддя: