Справа № 11-51/12Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач - Стадник О.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Стадника О.Б.
Суддів - Лекан І. Є., Комендат Р. Т.,
з участю прокурора –Семенця О.А.
засудженого –ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тернополя, гр. України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1, судимий:
-28 березня 1986 року Тернопільським міським судом за ч. 3 ст.117, ч.2 ст.140, ч. 3 ст.140 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
-17 лютого. 1994 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 206, ч.2 ст.117 КК України до 5 років позбавлення волі. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 6 вересня 1996 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 17 днів;
-9 червня 1998 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-11 березня 2005 року Тернопільським міськрайонним судуом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 рік 6 місяців;
-25 липня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст.186 КК України з застосуванням ст. 71 КК України, до 5 років позбавлення волі. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2009 року звільнений умовно достроково на 1 рік 6 місяців 22 дні;
-30 травня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі
засуджений: -за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 18 квітня 2011 року) до 2 років позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено засудженому ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 18 квітня 2011 року), ч.1 ст.296 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.296 КК України за даним вироком та за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2011 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
-за ч.2 ст.185 КК України (епізод від 10 червня 2011 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за ч.2 ст. 185 КК України (епізод від 10 червня 2011 року) частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2011 року та остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишено попередній- тримання під вартою. Строк відбування покарання рахується з 30 червня 2011року.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 600 грн. 96 коп. судових витрат.
Згідно вироку суду, 19 січня 2011 року, близько 22:30 год., засуджений ’ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в маршрутному таксі № 16, що слідувало маршрутом вулиць «Київська-Карпенка»в м. Тернополі, вирішив вчинити хуліганство.
З цією метою в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, виражаючись нецензурною лайкою, з метою самоствердитись в очах сторонніх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших невстановлених слідством осіб, які перебували в маршрутному таксі в якості пасажирів, діючи з особою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в обличчя, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синця правої щоки, який за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 18 квітня 2011 року близько 15 год., перебуваючи в дворі будинку № 15, що по вул. Дружби у м. Тернополі, засуджений ОСОБА_1 вирішив таємно викрасти чуже майно.
З цією метою ОСОБА_1 в тому ж місці та в той же час, під час розпиття спиртних напоїв помітив мобільний телефон торгової марки “Nokia 1200”, який знаходився в правій кишені потерпілого ОСОБА_5 Після цього, засуджений ОСОБА_1, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з кишені куртки ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон торгової марки 1200»вартістю 105 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар»вартістю 25 грн.
З викраденим майном засуджений ОСОБА_1, з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 140 гривень.
Крім цього, засуджений ОСОБА_1 10 червня 2011 року, перебуваючи в приміщенні бару "Штольня", що по вул. Куліша, 2-а, у м. Тернополі, вирішив таємно викрасти чуже майно.
З цією метою засуджений ОСОБА_1 в тому ж місці та в той же час, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia 1616", який належить потерпілому ОСОБА_6, вартістю 216 гривень, разом зі стартовим пакетом оператора стільникового зв'язку "Київстар" вартістю 20 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі ЗО гривень, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 266 гривень. З викраденим майном засуджений ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене судом покарання, мотивуючи тим, що суд не врахував пом'якшуванні покарання обставини, зокрема, визнання вини, щиросердечне розкаяння, стан його здоров’я, наявність батьків похилого віку.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, засудженого ОСОБА_1, який просить вирок суду змінити та призначити йому більш м'яке покарання, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинів за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляції не оспорюється.
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 65-67 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, конкретних обставин справи, особи засудженого, який раніше неодноразово судимий, а також обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Судом враховані і пом’якшуючі покарання обставини - щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочинів. З врахуванням всіх обставин суд вірно призначив засудженому ОСОБА_1 покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання та буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів.
На думку колегії суддів покарання, призначене судом засудженому ОСОБА_1 є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, а тому підстав для його пом'якшення як про це порушується питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року щодо нього без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник