19.03.2012

        Справа №22ц-2190/959/12                                                   Головуючий в І інстанції:

                                                                                                        Гонтар Д.О.

        Категорія                                                                               Доповідач: Вадзінський П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     19 березня 2012 року колегія суддів судово?ї палати з цивільних справ апе?ляційного суду Херсонської о?бласті у складі:

              Головуючого:                                                                 Капітан І.А.,

              Суддів                                                                             Вадзінського П.О.,

                                                                                                       Колісниченка А.Г.,

               при секретарі                                                                 Дремлюзі О.В.,                                                                                                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2012 року, щодо забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_3 до філії 22 Приватного підприємства „Нива - В.Ш.”, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа –Акціонерний комерційний банк „Транс банк” про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу по проведенню прилюдних торгів та акту прилюдних торгів, -                                                                                                    

                                                  В С Т А Н О В И Л А:

     В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться справа за вказаним позовом.

     В січні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до су?ду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належала позивачці і була продана з прилюдних торгів ОСОБА_4 мотивуючи своє прохання тим, що останній власник може здійснити відчуження вказаного нерухомого майна, що в майбутньому може привести до ускладнення  або зробити неможливим виконання рішення суду.

    Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2012 року в задоволенні  заяви ОСОБА_3 щодо забезпечення позову, відмовлено.

     Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, сторона позивача подала апеляційну скаргу в якій просить постановлену ухвалу скасувати і ухвалити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального законодавства.

               Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.   

     Заслухав?ши суддю-доповідача та осіб, що з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

     Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову виходячи із суті заявлених вимог.

     Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.  

      Відмовляючи в застосуванні заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на час розгляду справи належить ОСОБА_4, суд виходив з того, що позивачем необґрунтовано наведено припущення про те, що  невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити в майбутньому неможливим виконання судового рішення.

      Із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1, згідно іпотечного договору, була забезпеченням кредитних зобов’язань ОСОБА_3 перед Акціонерним комерційним банком „Транс банк” Оскільки позичальник не виконав взятих на себе зобов’язань по поверненню кредиту, 16 травня 2011 року вказана квартира була продана з прилюдних торгів. Однак ОСОБА_3 вважає, що цей правочин є непровамірний. Вказані обставини стали причиною звернення ОСОБА_3  до суду з зазначеним позовом та вжиття заходів забезпечення позову.

        Посилання апелянта на те, що не накладення арешту на зазначену квартиру порушує права іншої особи, колегія суду до уваги не приймає, оскільки відомості про те, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявковою про визнання за ним права на частину вказаної квартири, в матеріалах справи відсутні. Тому такі посилання, на думку колегії суддів, є безпідставними.

      Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що зазначеною ухвалою не  допущено порушення вимог цивільно-процесуального законодавства України, оскільки при  вирішенні судом питання щодо забезпечення позову, суд виходив з застосуванням наведених норм закону, а тому ухвала суду є законною.

    Таким чином перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не ґрунтуються на законі і не спростовують висновків суду.

   Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що зазначена ухвала суду відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

     Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.  

      Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2012 року щодо забезпечення позову залишити без зміни.

      Ухвала суду апеляційної інстанції, в касаційному порядку оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді: