Справа № 11-62/12Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач - Стадник О.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Стадника О.Б.
Суддів - Крукевича М. Н., Комендат Р. Т.,
з участю прокурора – Семенця О.А.
засудженого –ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляцією та доповненню до неї засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_3, гр. України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий:
19 березня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на1 рік;
25 вересня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
8 квітня 2009 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,
7 квітня 2010 року, на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 30 березня 2010 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 2 дні;
засуджений
- за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту.
- за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим, остаточно засудженому ОСОБА_1 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 8 квітня 2009 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання рахується з 24 липня 2010 року.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 60 грн. 48 коп.
Цим же вироком засуджені:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Тернополя, гр. України, з середньою освітою, не одружена, не працююча, жителька АДРЕСА_1, не судима;
- за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту.
- за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
- за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно засудженій ОСОБА_2 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Тернополя, гр. України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_4, судимий 6 липня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу;
-за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 104, 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з'являтися в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженка м. Тернополя, гр. України, з середньою освітою, не одружена, не працююча, жителька АДРЕСА_2, не судима
- за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
- за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим остаточно засудженій ОСОБА_4 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_4 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з'являтися в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець с. Албазінка Завітінського району Амурської області Російської Федерації, гр. України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_3, судимий 25 квітня 2005 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком терміном 2 роки; Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2005 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано і ОСОБА_5 направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі.
за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_5 залишено попередній - тримання під вартою Строк відбування покарання рахується з 24 липня 2010 року.
Згідно вироку суду, червня 2010 року засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 приїхали у с. Мишковичі Тернопільського району, зустрілися з засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і разом розпивали спиртні напої. Засуджена ОСОБА_2 запропонувала вчинити крадіжку з магазину у с. Мишковичі Тернопільського району і вони погодилися. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, розподіливши між собою ролі, діючи з єдиним умислом на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в приміщення, в ніч з 11 на 12 червня 2010 року в с. Мишковичі підійшли до приміщення магазину, що належить ОСОБА_6 Скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає засуджений ОСОБА_5 умисно ліктем розбив скло у вікні та викрав через нього дві пляшки вина. Засуджені ОСОБА_1 і ОСОБА_5 умисно розігнули металеву решітку на вікні. Засуджений ОСОБА_1 спостерігав щоб їх ніхто не побачив, а засуджені ОСОБА_5 з ОСОБА_2 через розбите вікно проникли у приміщення магазину. Вони умисно таємно викрали з нього: пляшку вина «Шардоне» вартістю 22 грн.; 2 пляшки вина “Бастардо” вартістю 24 грн. 50 коп. за одну пляшку на загальну суму 49 грн.; 2 пляшки вина “Мікадо”, вартістю 35 грн. 50 коп. за одну пляшку на загальну суму 71 грн.; пляшку вина “Тріно Бланка”, вартістю 48 грн.; 2 подарункових горілчаних набори “Неміроф”, вартістю одного 44 грн., а другого 31 грн.; 9 пачок сигарет “Мальборо”, вартістю 9 грн. за одну пачку на загальну суму 81 грн.; 8 пачок сигарет “Бонд синій”, вартістю 6 грн. 25 коп. за одну пачку на загальну суму 50 грн.; 6 пачок сигарет “Бонд сірий”, вартістю 6 грн. 25 коп. за одну пачку на загальну суму 37 грн. 50 коп.; 7 пачок сигарет “Честерфілд синій”, вартістю 7 грн. 25 коп. за одну пачку на загальну суму 50 грн. 75 коп.; 9 пачок сигарет “Честерфілд сірий”, вартістю 7 грн. 25 коп. за одну пачку на загальну суму 65 грн. 25 коп.; 5 пачок сигарет “Гламур”, вартістю 7 грн. ЗО коп. за пачку на загальну суму 36 грн. 50 коп.; 5 пачок сигарет “Кемел”, вартістю 7 грн. 80 коп. за пачку на загальну суму 39 грн.; 19 пачок сигарет “Вінстон синій”, вартістю 7 грн. за пачку на загальну суму 133 грн.; пляшку пива “Славутич” ємкістю 1л. вартістю 7 грн.; пляшку пива “Микулин” ємкістю 0,5л. вартістю 3 грн. 90 коп., а також 208 грн., які через розбите вікно передали засудженій ОСОБА_4, котра складала викрадене у пакет та картонну упаковку. З викраденим засуджені втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 980 грн. 80 коп.
Засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 1 липня 2010 року близько 3-00 год. у м. Тернополі по вул.Текстильній біля ТРЦ “Подроляни” в стані алкогольного сп'яніння грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності безпричинно розпочали з потерпілою ОСОБА_7 конфлікт. Засуджена ОСОБА_4 висловлювалася до потерпілої ОСОБА_7 нецензурними словами і умисно кулаками рук нанесла їй декілька ударів по обличчю та в область живота. Правою рукою вона зловила потерпілу ОСОБА_7 за волосся, потягнула до землі та нанесла їй удар коліном правої ноги в ділянку живота від чого та впала на землю. Засуджена ОСОБА_4 сіла на потерпілу ОСОБА_7 зверху та кулаками рук умисно нанесла їй декілька ударів по обличчю і плечах. Засуджена ОСОБА_4 умисно вкусила потерпілу ОСОБА_7 за середні пальці кисті обох рук та за лікті. В цей момент до засудженої ОСОБА_4 і потерпілої ОСОБА_7 підбігли засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які нецензурними словами висловлювались до потерпілої ОСОБА_7 тоді ж, засуджена ОСОБА_2 правою ногою умисно нанесла потерпілій ОСОБА_7 три удари в ділянку коліна правої ноги та декілька ударів у ділянку спини, а засуджений ОСОБА_3 умисно наніс потерпілій ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область лівого ока. В результаті хуліганських дій засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця у правій завушній ділянці, садна на правій половині та синець із саднами на його тілі на лівій половині чола, синець повік лівого ока, крововилив у білкову оболонку лівого очного яблука, синці лівої щоки, підборіддя, правої підщелепної ділянки, садна на переднє-верхній поверхні лівого надпліччя та на передній поверхні лівої половини верхньої третини грудної клітки, синець на задній поверхні верхньої третини грудної клітки, садна на лівій половині поперекової та на бокових поверхнях тазової ділянок, синці із саднами на їх тлі та на задній поверхні середньої третини правого плеча, задній поверхні правого ліктя з поширенням на верхню третину передпліччя, заднє-внутрішній поверхні середньої третини цього ж передпліччя, синці на заднє-внугрішній поверхні верхньої третини та на внутрішній поверхні середньої третини лівого передпліччя, синець із садном на його тілі на внутрішній поверхні нижньої третини цього ж передпліччя, садно на задній поверхні ділянки правого променево-зап'ясткового суглобу з поширенням на тильну поверхню кисті, синець на тильній поверхні цієї ж кисті в ділянці п'ястка, садна на тильній і долонній поверхнях нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті та на тильній поверхні 3-го пальця лівої кисті в проекції дистального (нижнього) міжфалангового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також, засуджена ОСОБА_2 12 липня 2010 року близько 5 год. 30 хв., знаходячись у АДРЕСА_5 переконалася, що за її діями ніхто не спостерігає і шляхом вільного доступу з корисливих мотивів умисно таємно викрала з подарункового пакету, який знаходився в кімнаті на столі золотий ланцюжок 750 проби вагою 3,17 грам вартістю 697 грн. 40 коп. та золотий перстень 585 проби вагою 5 грам вартістю 1500 грн. і втекла, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2197 грн. 40 коп.
Крім цього, засуджений ОСОБА_1 15 липня 2010 року близько 2-00 год. у АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу з ліжка умисно таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_4 торгової марки „ NOKIA 6230І" вартістю 200 гривень з карткою оператора мобільного зв'язку «Діджус»вартістю 25 гривень і втік, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 225 грн.
В апеляції до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене покарання, мотивуючи тим, що суд не в повній мірі врахував пом'якшуючі його покарання обставини, зокрема, те, що вину свою він визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, повністю відшкодував завдану шкоду і потерпілі не мають дл нього матеріальних претензій.
В доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_1 заявив про порушення кримінально-процесуального законодавства, допущені під час судового розгляду справи. Зокрема, за його клопотанням на початку судового засідання проводилося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було потім припинено без його згоди. Суд також безпідставно не задовольнив його клопотань про виклик свідків в судове засідання та відкладення судового розгляду справи перед судовими дебатами.
По справі подавалася апеляція державного обвинувача на м’якість призначеного покарання засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від якої до початку апеляційного розгляду справи прокурор відмовився.
Апеляції від інших учасників судового розгляду не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить вирок суду щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без змін, засудженого ОСОБА_1 який просить вирок суду змінити та призначити йому більш м'яке покарання, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляції не оспорюється.
Належно умотивувавши своє рішення суд призначив покарання засудженому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, із врахуванням ступеня тяжкості злочину, його особи та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, характеристику, і те, що він страждає розладами психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (хронічний алкоголізм), раніше судимий, обставини що пом'якшують покарання: щире каяття, визнання вини, активне сприяння у розкритті злочинів, також обставини що обтяжують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Твердження засудженого в апеляції про те, що він добровільно відшкодував заподіяну шкоду не відповідає дійсності і не підтверджено матеріалами справи. У справі немає жодних даних про відшкодування ним завданої шкоди потерпілим, а повернення працівниками міліції викраденого ОСОБА_1 майна суд вірно не визнав добровільним відшкодуванням завданої ним шкоди.
На думку колегії суддів, призначене судом покарання засудженому ОСОБА_1 є необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів, а тому підстав для його пом'якшення, як про це порушується питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Під час судового розгляду справи засуджений ОСОБА_1 заявляв ряд клопотань. Всі вони подавалися суду у письмовому вигляді, а їх вирішення зафіксовано у протоколі судового засідання. З матеріалів справи та протоколу судового засідання вбачається, що засуджений ОСОБА_1 під час слухання справи даним складом суду не заявляв клопотань про повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, про виклик свідків в судове засідання та відкладення судового розгляду перед судовими дебатами. Письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з погіршенням стану здоров’я засуджений ОСОБА_1 подавав 25 жовтня 2011 року перед останнім словом і воно задоволене судом.
Підстав для зміни чи скасування вироку суду з підстав, зазначених засудженим ОСОБА_1 у апеляції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року щодо нього без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник