Справа № 11-40/12Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач - Стадник О.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Стадника О.Б.
Суддів - Максимовича Ю. А., Комендат Р. Т.,
з участю прокурора –Семенця О.А.
захисника –ОСОБА_1
засудженого –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Коломия Івано-Франківської області, українець, гр. України, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою освітою, працюючий оператором котельні TOB “Східна Торгова-Промислова Група”, житель АДРЕСА_1, судимий:
-11 квітня 2005 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строком на три роки,
-27 лютого 2008 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.190, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29 вересня 2009 року звільнений умовно-достроково на один рік п'ять місяців дванадцять днів
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили тримання під вартою. Строк відбування покарання рахується з 30 листопада 2011 року.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 797 грн. 12 коп. судових витрат.
Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_2, 17 вересня 2011 року близько 15 год., перебуваючи в приміщенні роздягальні поліклінічного відділення Тернопільської міської комунальної лікарні №2, що по вул. Купчинського, 14, в м. Тернополі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_4 гаманець, вартістю 40 грн., у якому знаходились гроші в сумі 360 грн., посвідчення водія, банківські картки «Приватбанку»та «Укрсоцбанку», видані на ім'я ОСОБА_4, які для неї вартості у матеріальному вигляді не становлять. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_4 шкоду на суму 400 грн.
В апеляціях
-засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, та пом'якшити призначене покарання, мотивуючи тим, що суд не врахував, що свою вину він визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на умиранні дружину та неповнолітню дитину, хворіє.
-захисник ОСОБА_1 в апеляції та доповнені до неї просить вирок суду змінити у зв’язку з суворістю призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 та призначити йому більш м'яке покарання, мотивуючи тим, що суд не в повній мірі врахував те, що він він визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду потерпілій відшкодував повністю, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє, потерпіла в судовому засіданні просила не позбавляти його волі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, засудженого ОСОБА_2, який просить вирок суду змінити та призначити йому покарання не пов’язане з позбавленням волі, захисника ОСОБА_1, який просить вирок суду змінити та призначити засудженому ОСОБА_2 більш м'яке покарання, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав:
Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляціях не оспорюється.
Умотивувавши своє рішення суд призначив покарання засудженому ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, його особи та обставин, які пом'якшують покарання.
Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні засудженому ОСОБА_2 покарання, суд навів такі пом'якшуванні обставини, як: щире каяття та повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди. З урахуванням цих обставин, суд законно й обґрунтовано призначив покарання в межах статті обвинувачення наближене до мінімального.
Судом вірно враховано те, що засуджений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив умисний злочин, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки.
Колегія суддів вважає, що призначене засудженому ОСОБА_2 покарання, є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, а тому підстав для пом'якшення йому покарання, як про це порушується питання в апеляціях, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б. Стадник