донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.03.2012 р. справа №21/173/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівБогатиря К.В.
Дучал Н.М., Склярук О.І.
При секретарі: Здоренко О.Ю.
за участю представників сторін:
від боржника:ОСОБА_1. –довір. б/н від 05.03.2012р.
від кредитора:
від скаржника:ОСОБА_2 –довір. № 80 від 22.02.2011р. ПАТ «Кредитпромбанк»
не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від14.02.2012р.
у справі№ 21/173/10 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Простор»м. Донецьк
до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжцукорпостач»м. Запоріжжя
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.02.2012р. у справі № 21/173/10 за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Простор»м. Донецьк до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжцукорпостач»м. Запоріжжя про визнання банкрутом.
Ухвалою від 02.03.2012р. апеляційна скарга ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників боржника та кредитора, колегія суддів встановила:
Ухвалою від 08.06.2010р. за заявою кредитора ТОВ «Промислово-фінансова група «Простор»до боржника ТОВ «Запоріжцукорпостач»господарський суд Запорізької області за загальною процедурою на підставі ст.ст. 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) порушив справу про банкрутство, підготовче засідання суду призначив на 07.07.2010р.
Ухвалою від 15.07.2010р. суд визнав вимоги ініціюючого кредитора у сумі 762 692грн. та зобов’язав кредитора здійснити оголошення про порушення справи про банкрутство; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Захаревську Наталю Петрівну.
В газеті "Голос України" № 138 від 28.07.2010р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
За результатами попереднього засідання ухвалою від 06.10.2010р. суд визнав конкурсних кредиторів та включив їх вимоги до реєстру вимог кредиторів у справі №21/173/10:
1. ТОВ «Промислово-фінансова група «Простор»з вимогами у розмірі 762 692грн. (4 черга);
2. Акціонерний банк «Київська Русь»з вимогами у розмірі 11 963 036,86грн. (1 черга);
3. ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»з вимогами у розмірі 1 593 007,49грн. (1 черга);
4. ПАТ «Кредитпромбанк»з вимогами у розмірі 21 245 619,25 грн. (1 черга).
Вимоги першої черги забезпечені заставою.
Ухвалою від 31.01.2011р. усунуто від виконання обов’язків розпорядника майна –арбітражного керуючого Захаревську Н.П. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
Постановою господарського суду Запорізької області від 14.02.2011р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Кіцула С.Б.
Ухвалою від 14.02.2012р. господарський суд скаргу ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя на дії ліквідатора задовольнив частково; визнав ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя поточним кредитором у справі з грошовими вимогами у розмірі 70 107,50грн.; зобов’язав ліквідатора включити вимоги ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя до 3 черги задоволення вимог реєстру кредиторів; прийняв звіт ліквідатора до відома; продовжив строк ліквідаційної процедури у справі № 21/173/10 - до 14.08.2012р.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до вимог ст. 1 Закону щодо введення мораторію, ст. 12 цього ж Закону, нарахування штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 24.12.2010р. № 0000532310/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 32 687,5 грн. та згідно податкового повідомлення-рішення від 21.12.2010р. № 0000911720/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 55 629грн. та нарахована пеня з податку на прибуток підприємства в сумі 3 001,34 грн. та пеня з податку на додану вартість в сумі 14,88 грн. є неправомірним, оскільки ці зобов’язання боржника виникли перед ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя після порушення справи про банкрутство (08.06.2010) та у розумінні ст. 1 Закону є поточними.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя просить апеляційний господарський суд ухвалу від 14.02.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії ліквідатора; визнати поточні вимоги ДПІ в сумі 161 440, 22грн.; зобов’язати ліквідатора Кіцула С.Б. включити до реєстру вимог кредиторів поточні вимоги ДПІ в сумі 161 440, 22грн.
В обґрунтування доводів ДПІ посилається на те, що нею було проведено перевірку банкрута та складено акт № 1000/23/34067712 від 17.11.2010р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.12.2010р. № 0000532310/0 на суму 53 987,5грн. та податкове повідомлення-рішення від 21.12.2010р. № 0000911720/0 на суму 83 443,5грн. Ці повідомлення-рішення не оскаржувались боржником. Також скаржник зазначив, що після порушення справи про банкрутство ТОВ «Запоріжцукорпостач»ним 30.06.2011р. нараховано пеня по податку на прибуток в сумі 3 001,34грн. та пеня по податку на додану вартість в сумі 14,88грн. та боржником самостійно задекларовано до сплати суми податку на додатну вартість, що складає 20 993грн. Також вважає, що вимоги ст. 12 щодо не нарахування пені та штрафу під час дії мораторію поширюються у разі неможливості боржником виконати після настання встановленого строку наявності зобов’язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації. Апелянт стверджує, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів, а по зобов’язанням поточних кредиторів, то згідно із загальними правилами нараховуються штраф та пеня. Тому ДПІ вважає, що строк виконання податкових зобов’язань настав у боржника після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, то дія мораторію на виконання цих податкових зобов’язань не поширювалась. Крім того, ДПІ вказує на те, що нарахування штрафу та пені здійснювалось за період до порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Тобто саме нарахування штрафних санкцій було під час дії мораторію, але нараховувались вони за допущені порушення, які мали місце до введення мораторію.
Присутні у судовому засіданні 14.03.2012р. представники боржника та кредитора заперечували проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність та просили суд залишити апеляційну скаргу ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя без задоволення, а ухвалу суду від 14.02.2012р. без змін.
Однак з такими доводами апеляційної скарги не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується, зокрема, про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Згідно ч. 4 ст. 12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
В абзаці 4 пункту 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 118.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»передбачено: «За змістом статті 12 Закону мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю».
З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя за порушення норм податкового законодавства нарахував ТОВ «Запоріжцукорпостач»заборгованість перед бюджетом в сумі 161 440,22 грн., в тому числі з податку на прибуток - 53987,5 грн. (основне зобов’язання - 21300,0грн., штрафні санкції - 32687,5 грн.); податок з доходів найманих працівників - 83443,5 грн. (основне зобов’язання - 27814,5грн., штрафні санкції - 55629,0грн.); пеня з податку на прибуток - 3001,34 грн.; податок на додану вартість - 20993,0грн.; пеня з податку на додану вартість - 14,88 грн., про що апелянт зазначив в апеляційній скарзі, а також в скарзі на дії ліквідатора від 26.12.2011р. № 7215/10/10-012 (а.с.109-113 т. 5). Однак як правильно зазначив суд першої інстанції та з ним погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, що апелянт не мав законних підстав для нарахування штрафу та пені, оскільки з моменту порушення 08.06.2010р. цієї справи про банкрутство судом було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тобто доки триває дія мораторію у справі про банкрутство ДПІ немає права нараховувати пеню, штраф незалежно від часу скоєння правопорушення платником податків.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що господарський суд Запорізької області правомірно визнав ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя - поточним кредитором та задовольнив його вимоги на загальну суму 70 107,50грн. Але оскільки судом частково було задоволено скаргу ДПІ на дії ліквідатора про відмову у визнанні поточних вимог на загальну суму 161 440,22грн., тому господарський суд в абзаці першому резолютивної частини ухвали від 14.02.2012р. повинен був вказати в якій частині відмовляє кредитору у визнанні його грошових вимог до боржника (161440,22 - 70107,50= 91332,72грн.).
На підставі цього, апеляційний суд вважає необхідним змінити абзац перший резолютивної частини ухвали від 14.02.2012р., доповнивши його наступним реченням: «Відмовити у визнанні вимог ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя до ТОВ «Запоріжцукорпостач»м. Запоріжжя на суму 91 332,72грн.».
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя залишити без задоволення.
Абзац 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 14.02.2012р. змінити, виклавши в наступній редакції:
«Скаргу ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя на дії ліквідатора № 7215/10/10-012 від 26.12.2011 року (вх. № 09-06/27092 від 27.12.2011) задовольнити частково. Визнати ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя поточним кредитором у справі з грошовими вимогами у розмірі 70107, 50 грн. Відмовити у визнанні вимог ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя до ТОВ «Запоріжцукорпостач»м. Запоріжжя на суму 91 332,72грн. Зобов’язати ліквідатора включити вимоги ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя до 3-ої черги задоволення вимог реєстру кредиторів».
В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.02.2012р. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Н.М. Дучал
О.І. Склярук
Надруковано: 10 прим.:
4.кредиторам, 1. ліквідатору,
1. боржнику, 1. скаржнику,
1. до справи, 1. ДАГС,1.ГСЗО