ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211
УХВАЛА
15.03.2012Справа №5002-8/2034-2011
За позовом публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь
до виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака, м. Судак
про стягнення 399040,43 грн.
Суддя Чумаченко С.А.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність № 017-Д від 03 січня 2012 року, у справі.
Від відповідача – не з’явився.
Зміст питання: господарським судом Автономної Республіки Крим 30 червня 2011 року прийнято рішення у справі № 5002-6/2034-2011 яким вирішено: позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити, а саме стягнути з виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака на користь публічного акціонерного товариства «Крименерго» заборгованість за активну електроенергію в розмірі 399040,43 грн.
05 липня 2011 року господарським судом Автономної Республіки Крим винесена ухвала про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2011 року у справі № 5002-6/2034-2011.
05 липня 2011 року господарським судом Автономної Республіки Крим винесене додаткове рішення про стягнення виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака на користь публічного акціонерного товариства «Крименерго» судові витрати з оплати 3990,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
14 вересня 2011 року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака залишено без задоволення. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2011 року у справі № 5002-6/2034-2011 (з урахуванням ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2011 року про виправлення описки та додаткового рішення від 05 липня 2011 року) залишено без змін.
29 вересня 2011 року господарським судом Автономної Республіки Крим були видані накази на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2011 року, додаткового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2011 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2011 року у справі № 5002-6/2034-2011.
01 березня 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака з клопотанням надати відстрочку виконання рішення суду від 30 червня 2011 року у справі 5002-6/2034-2011 у зв’язку із тяжким фінансовим становищем та сезонною роботою підприємства. До заяви був доданий графік погашення заборгованості. Згідно якого боржник просить відстрочити заборгованість у сумі 399040,43 грн. наступним чином:
- травень 2012 року – 10% або 39904,04 грн.;
- червень 2012 року – 20% або 79808,08 грн.;
- липень 2012 року – 30% або 119712,12 грн.;
- серпень 2012 року – 40% або 159616,16 грн.
Автоматизованою системою з документообігу господарських судів заява по справі № 5002-6/2034-2011 була розподілена у провадження судді господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А. з привласненням справі № 5002-8/2034-2011.
Представник заявника (боржника) - виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака 15 березня 2012 року у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник стягувача - публічного акціонерного товариства «Крименерго» 15 березня 2012 року у судовому засіданні надав заперечення, у якому заперечує проти надання відстрочки, оскільки заборгованість у боржника виникла ще з 25 січня 2010 року та на сьогоднішній день не сплачена.
Також зазначає, що виробничим підприємством водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака не надано суду доказів, що обставини розстрочки виконання рішення суду є виключними та є такими, у зв’язку з чим боржник не може виконати рішення суду щодо сплати заборгованості.
Суд, розглянувши матеріали справи,заслухавши пояснення представника стягувача,
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака, в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про розстрочку виконання рішення суду від 30 червня 2011 року у справі 5002-6/2034-2011 строком на 4 місяця, починаючи з травня 2012 рок по серпень 2012 року, з виплатою суми боргу щомісяця.
Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака свою заяву про надання розстрочки виконання рішення суду вмотивовує тим, що характерною особливістю діяльності водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака є сезонна робота абонентів по всьому місту, у зв’язку з чим прибуток у підприємства можливий лише тільки в період з травня по вересень, тобто у курортний сезон, для погашення заборгованості, що склалася.
Як зазначає заявник, від господарської діяльності в період з жовтня по травень підприємство не отримує прибутку та витрати розподілені на оплату поточних платежів, у тому числі на оплату фактично спожитої електроенергії та виплату заробітної плати.
На думку водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака, вищезазначене унеможливлює оплату заборгованості відразу. Боржник не відмовляється від сплати заборгованості, проте просить надати йому розстрочку виконання рішення суду від 30 червня 2011 року у справі 5002-6/2034-2011, у зв’язку із тяжким фінансовим становищем та сезонною роботою підприємства.
Представник стягувача - публічного акціонерного товариства «Крименерго» заперечує проти надання відстрочки, оскільки заборгованість у боржника виникла ще з 25 січня 2010 року та на сьогоднішній день не сплачена.
Зазначає, що виробничим підприємством водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака не надано суду доказів, що обставини розстрочки виконання рішення суду є виключними та є такими, у зв’язку з чим боржник не може виконати рішення суду щодо сплати заборгованості.
Суд розглянувши заяву водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака про надання розстрочки виконання рішення господарського суду автономної Республіки Крим від 30 червня 2011 року у справі 5002-6/2034-2011, вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.
Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до пункту 1.1. роз’яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” за №02-5/333 від 12 вересня 1996 року, розстрочка - означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Як свідчать матеріали справи, сума боргу водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака виникла з період з 25 січня 2010 року по 30 квітня 2011 року. На сьогоднішній день заборгованість не погашена.
Доводи боржника, викладені у заяві про надання розстрочки, не находять свого підтвердження, оскільки заборгованість у водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака утворилась протягом тривалого часу, відповідно, він мав можливість її погашення.
До заяви про надання розстрочки мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.
Водопровідно – каналізаційним господарством м. Судака не було представлено суду доказів або будь-яких інших документальних підтверджень щодо виключності або винятковості обставин та їх характеру, які б унеможливлювали або виключали можливість виконання рішення суду.
Крім того, боржник у судові засідання не з’являвся, пояснення з приводу поданої заяви та будь – які докази або документи не надавав.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.
Частина третя статті 121 Господарського процесуального кодексу України вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Оскільки форма процесуального документа, який приймається за наслідками розгляду даного питання, не ставиться у залежність від вирішення по суті, то як прийняття, так і відхилення вимог заявника щодо відстрочки, розстрочки або зміни способу і порядку виконання рішення повинно оформлюватись ухвалою господарського суду.
Заява про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання розглядається господарським судом у судовому засіданні з викликом сторін.
Неявка стягувача та боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Слід мати на увазі, що господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
На підстав зазначеного, з огляду на порушення виробничим підприємством водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака своїх зобов’язань, враховуючи інтереси позивача у даній справі, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 30 червня 2011 року у справі 5002-6/2034-2011.
Враховуючи на вищевикладене, керуючись статтями 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака про розстрочення виконання рішення господарського суду від 30 червня 2011 року у справі 5002-6/2034-2011 – відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.