Справа № 22-ц-205/12Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Категорія - 27 Доповідач - Жолудько Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Жолудько Л.Д.
суддів - Костів О. З., Кузьми Р. М.,
при секретарі - Семяоніді В.А.
з участю ОСОБА_1, представника ПАТ КБ “ Надра” Прийдуна П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2011 року ПАТ КБ “Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Тернопільське регіональне управління (далі ПАТ КБ “Надра”) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року позов ПАТ КБ “Надра” задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованість по кредитному договору №767/2006-МК від 24.11.2006 року з урахуванням пені за прострочення виконання зобов'язань та штрафів, всього в сумі 16067 доларів США, що еквівалентно 128270,89 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Надра” сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1282,71 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, а саме зменшити загальний розмір стягнення, виключити з резолютивної частини рішення посилання суду на стягнення з останнього на користь Банку судового збору в сумі 1282, 71 грн.
Апелянт зазначає, що суд ухвалюючи рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Суд не врахував той факт, що проценти розраховані не вірно - по 48 % річних, що суперечить умовам кредитного договору. Застосував подвійну відповідальність одного виду за одне і те саме правопорушення, а саме: стягнув штраф і пеню одночасно. Не врахував його скрутне матеріальне становище, як істотну обставину, у зв’язку з чим розмір неустойки міг бути зменшений судом.
У судовому засіданні апелянт підтримав свою апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.
Представник ПАТ КБ “ Надра” апеляційної скарги не визнав і пояснив, що судом було повно і об’єктивно встановлені обставини справи і ухвалено законне та обґрунтоване рішення.
Судом установлено, що 24.11.2006 року між ВАТ КБ “Надра”, правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 767/2006-МК, за яким останній отримав кредит у розмірі 6000 доларів США строком до 21.11.2008 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами.
Умовами вказаного договору передбачено, що погашення кредиту здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків, який є додатком № 1 до договору.
Відповідно до п.п. 3.1.2.1, 3.1.2.2 кредитного договору, починаючи з дати надання кредиту, відсотки за користування яким встановлюються у розмірі 24% річних, виходячи із фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням.
У випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у графіку, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобов'язання частково виконані позичальником) у розмірі 48 % річних виходячи із фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням.
Пунктами 8.1. 8.2, 8.3 наведеного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, порушення строків повернення кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки та штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків.
ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором по щомісячному погашенню кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.
Станом на 16.11.2011 року сума заборгованості ОСОБА_1 по кредиту, відсотках, штрафу та пені по кредитному договору згідно поданого позивачем розрахунку становить 16 067 доларів США., що еквівалентно 128 270, 89 грн., в тому числі:
– 4 997, 83 дол. США заборгованість за основною сумою кредиту;
– 7 987, 88 дол. США - заборгованість по відсотках;
– 95, 45 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення відсотків;
– 753,15 дол. США- пеня за несвоєчасно погашений кредит;
– 2 232,70 дол. США - штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.
Задовольняючи позов ПАТ КБ “Надра”, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були порушені умови кредитного договору та норми чинного законодавства, у результаті чого виникла заборгованість по кредитному договору, яка підлягає поверненню в розмірі та на умовах, установлених договором.
Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим обставинам і вимогам закону.
Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 612,ч.1 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.
Виходячи із установлених судом обставин і наведених вимог закону, суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення права позивача на повернення кредиту, процентів, пені, яке підлягає поновленню шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь банку сум цих платежів.
Разом з тим, за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.
Як видно із матеріалів справи, за порушення позичальником строків виконання зобов’язання за кредитним договором банком одночасно нараховано штраф і пеню.
Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов’язання ( прострочення виконання грошового зобов’язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду та одне й те саме правопорушення, а зобов’язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Суд не звернув увагу на наведені норми закону і, стягнувши з відповідача суму заборгованості за кредитом та відсотками, одночасно стягнув пеню і штраф за порушення позичальником строків виконання зобов’язання, тобто застосував до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов’язання.
Наведене відповідно до вимог ст. 309,ч.1,п. 4 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду: зменшення визначеної судом суми стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Надра” на суму нарахованого штрафу в розмірі 2232, 70 доларів США, що еквівалентно 17824 грн.76 коп., із виключенням з рішення вказівки про стягнення штрафів.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору.
У зв’язку з цим доводи апелянта про неправильне нарахування банком відсотків за користування кредитом є безпідставними, оскільки порядок їх нарахування передбачено в кредитному договорі, а саме в п. 3.1.2.2.
Відповідно до ст. 22,ч.3 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст. 5 ч.1 п.7 Закону України “Про судовий збір” споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Згадані норми закону на відповідачів не поширюються, у зв’язку з чим колегія не приймає до уваги доводи апелянта про звільнення його від сплати судового збору.
На підставі ст.ст. 526, 549, 612,ч.1; 1050,ч.2; 1054,ч.1 ЦК України та, керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.3; 309,ч.1,п.п.3,4; 313; 316; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором за №767/2006-МК від 24.11.2006 року з урахуванням пені за прострочення виконання зобов'язань та штрафів, усього в сумі 16067 доларів США, що еквівалентно 128270,89 грн. змінити, зменшивши суму стягнення до 10256,60 доларів США, що еквівалентно 82267 грн.82 коп. і виключивши вказівку про стягнення штрафів.
У решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько