номер провадження справи 34/6/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.12 Справа № 5009/649/12
Суддя Науменко А.О.
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.,
за участю представників: від позивача –ОСОБА_1, довіреність № 19/01 від 19.01.2012 р.; від відповідача –ОСОБА_2, довіреність від 14.02.12 р.;
розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 5009/649/12
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод», м. Запоріжжя (скорочено ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод»)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромбуд», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Інтерпромбуд»)
про стягнення суми
Сутність спору:
ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод»заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «Інтерпромбуд»заборгованості за договором підряду № 19/24 від 07.09.2011 р. в сумі 162886,08 грн., з якої: 138271 грн. - основна заборгованість, 4160,67 грн. - пеня, 19649,12 грн. - штраф, 805,29 грн. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження № 34/6/12 у справі № 5009/649/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 29.02.2012 р.
В судовому засіданні 29.02.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 06.03.2012 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в повному обсязі не виконав прийняті на себе зобов’язання за договором підряду № 19/24 від 07.09.2011 р. в частині прийняття робіт та розрахунків за виконану позивачем роботу, залишок заборгованості в розмірі 138271 грн. на момент подання позову не сплатив. У зв’язку з цим ТОВ «Інтерпромбуд» нараховано штраф, пеню, 3 % річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод»»посилається на ст. ст. 20, 199, 230 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 44, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.
Заявою № 05/03 від 05.03.12 р. ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод»згідно ст. 877 ЦК України зменшено позовні вимоги стосовно акту № 56-0-1-3 від 03.11.11 р. в сумі 3045,60 грн., оскільки сума виконаних робіт за вказаним актом перевищує суму, визначену додатковою угодою № 1 до договору № 19/24 та кошторисом, складеним до вказаної додаткової угоди. Позивач просить стягнути з ТОВ «Інтерпромбуд»заборгованість за договором підряду № 19/24 від 07.09.2011 р. в сумі 159840,48 грн., з якої: 135225,40 грн. - основна заборгованість, 4160,67 грн. - пеня, 19649,12 грн. - штраф, 805,29 грн. - 3% річних.
Заяву позивача про зменшення позовних вимог прийнято судом до розгляду згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив його задовольнити.
ТОВ «Інтерпромбуд», відповідач по справі, у відзиві на позов вказує, що роботи за договором підряду №19/24 належним чином виконані не були, а саме: неякісно встановлений поребрик бетонний - 12,8 м/п (не виконано укріплення, згідно ДБН Д.2.4.-18-2000 група 29); неякісно встановлений бетонний бортовий камінь - 2,8 м/п (не виконано укріплення, згідно ДБН Д.2.4.-18-2000 група 28); неякісно улаштоване асфальтобетонне покриття - 512,45 кв.м. Акти робіт оформлені не відповідним чином (завищені об'єми робіт), що частково визнав й сам позивач направивши корегування до актів робіт. Відповідно до п. 19 договору №19/24 остаточний розрахунок за виконані роботи замовником проводиться протягом 5-ти днів після підписання сторонами акта КБ-2, на підставі рахунку, однак, акти виконаних робіт не були підписані взагалі, а рахунки отримані лише 10 листопада 2011 року, і в них вказана невірна сума (повна сума робіт по актах №56-0-1-1, 56-0-1-2,56-0-1-3 без урахування корегувань, які позивач провів сам та без урахування вже сплаченої суми авансу), тобто на підставі таких рахунків оплати не могли бути проведені.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав наданий відзив, просив у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.
За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2011 року ТОВ «Інтерпромбуд»(замовник) та ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод»(підрядник) було укладено договір підряду № 19/24 (далі договір № 19/24).
Згідно з умовами договору, підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботу по улаштуванню асфальтобетонного покриття. Детальне розташування площі зазначено в додатку № 1. Адреса розташування об’єкта: м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 7. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією (Локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни), яка є невід’ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку визначеному законодавством (пункти 1-3 договору № 19/24).
Пунктом 4 договору № 19/24 встановлено, що підрядник розпочне виконання робіт протягом 3-х днів з дня виконання замовником зобов’язань щодо сплати авансу і завершить виконання робіт протягом 30-ти календарних днів з дня початку виконання робіт.
Договірна ціна по договору визначалась у розмірі 220242 грн. (п. 6 договору № 19/24).
Локальним кошторисом № 56-0-1-1 з розрахунком договірної ціни сторони визначили склад та обсяги робіт за договором № 19/24 та встановили, що їх вартість складає 214498,80 грн.
Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в наступному порядку:
- аванс в розмірі 50 % відсотків від договірної ціни шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, що складає 110000 грн. на підставі рахунку;
- остаточний розрахунок за виконані роботи замовником проводиться протягом 5-ти днів після підписання сторонами акта № КБ-2в, на підставі рахунка (п. 19 договору № 19/24).
ТОВ «Інтерпромбуд»повну сплату авансового платежу за договором № 19/24 в сумі 110000 грн. здійснило 27.09.2011 р.
21 жовтня 2011 року ТОВ «Інтерпромбуд»(замовник) та ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод»(підрядник) була укладена додаткова угода № 1 до договору № 19/24, згідно п.1.1 якої підрядник, ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод», прийняв на себе зобов’язання по виконанню додаткових робіт з облаштування асфальтобетонного покриття.
Згідно п.2.1 додаткової угоди № 1 до договору № 19/24, строки виконання робіт становлять: початок робіт – день підписання додаткової угоди, закінчення робіт –на протязі 10-ти днів з моменту початку робіт.
Вартість робіт були визначена сторонами в сумі 83638 грн. (п. 3.1 додаткової угоди № 1 до договору № 19/24, та договірна ціна № 56-0-1-3).
Відповідно до п. 3.2 додаткової угоди № 1 до договору № 19/24, розрахунки за виконані роботи здійснюються в наступному порядку:
- замовник сплачує аванс в розмірі 50 % відсотків від суми робіт за цією угодою, а саме - 41819,40 грн., не пізніше 5-ти банківських днів здати підписання цієї угоди;
- кінцевий розрахунок за виконані роботи, замовник здійснює на підставі рахунку –фактури підрядника, на протязі 5-ти банківських днів після підписання акта КБ-2в.
Згідно пунктів 4.1, 4.3 додаткової угоди № 1 до договору № 19/24, інші умови договору № 19/24, які не зачіпає ця угода, залишається незмінними і сторони підтверджують за ними свої зобов’язання. Ця угода набирає сили з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором № 19/24.
Попередня оплата за додаткові роботи в сумі 41819,40 грн. здійснена відповідачем 28.10.2011 р.
27 жовтня 2011 р. (вхідний № 8) ТОВ «Інтерпромбуд»отримало від ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» супровідний лист № 2011/74 від 24.10.2011 р. з додатками, а саме: акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 56-0-1-1 на суму 214498,80 грн. - 2 примірника; акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 56-0-1-2 на суму 5743,20 грн. - 2 примірника; довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 на суму 214498,80 грн. - 1 примірник; довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 на суму 220242 грн. - 1 примірник.
07 листопада 2011р. (вхідний № 10) ТОВ «Інтерпромбуд»отримало від ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод»супровідний лист № 2011/82 від 03.11.2011 р. з додатками, а саме: акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 56-0-1-3 на суму 81844,80 грн. - 2 примірника; локальний кошторис з розрахунком договірної ціни на суму 81844,80 грн. - 2 примірника.
Не погодившись з даними, вказаними в актах приймання-передачі спірних робіт, 08 листопада 2011 р., ТОВ «Інтерпромбуд»направив на адресу ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод»лист (вихідний № 144, отримано 14.11.2011 р.) з вимогою усунути брак в роботі та указати в актах робіт фактично виконані роботи.
10 листопада 2011р. (вхідний № 11) ТОВ «Інтерпромбуд»отримало від ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод»супровідний лист №2011/83 від 07.11.2011 р. з додатками, а саме: рахунок-фактура №СФ 185 от 07.11.11 р. на суму 81844,80 грн. - 1 примірник; рахунок-фактура №СФ 186 от 07.11.11 р. на суму 5473,20 грн. - 1 примірник; рахунок-фактура №СФ 187 от 07.11.11 р. на суму 214498,80 грн. - 1 примірник.
10 листопада 2011р. (вихідний №146), відповідач направив на адресу позивача лист (отримано 14.11.2011 р.), в якому вказав, що рахунки позивача не підлягають оплаті і знову просив усунути брак в роботі та зауваження в актах робіт.
14 листопада 2011 р. (вхідний №13) ТОВ «Інтерпромбуд»отримало від ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод»супровідний лист № 11/11 від 11.11.2011р. з додатками, а саме: корегування до акту приймання виконаних підрядних робіт №56-0-1-1 за жовтень 2011 р. на суму 214498,80 грн. - 2 примірника; корегуюча довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. -2 примірника; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. - 2 примірника. Згідно корегування до акту приймання виконаних підрядних робіт №56-0-1-1 за жовтень 2011 р. вартість робіт за актом приймання виконаних підрядних робіт №56-0-1-1 була зменшена на 11996,40 грн.
15 листопада 2011р. (вихідний №150), відповідач направив на адресу позивача лист (отримано 21.11.2011 р.) з вимогою усунути брак в роботі, надати відповідні документи (сертифікати якості, акти прихованих робіт) та в актах виконаних робіт привести до відповідності обсяги робіт.
Згідно наказу ТОВ «Інтерпромбуд»№ 64 від 17.11.11 р. створено комісію по прийманню робіт у ПрАТ «Запорізькій асфальтобетонний завод»за договором підряду № 19/24 із запрошенням представників позивача і призначено проведення перевірки якості робіт на 23.11.11 р.
21 листопада 2011 р. відповідачем направлено на адресу позивача телеграму з проханням направити 23.11.11 р. о 10.00 годин свого представника для участі у комісії з питання якості виконаних робіт згідно договору № 19 від 07.09.11 р.
21 листопада 2011 р. (вихідний №153) відповідач направив на адресу позивача лист (отримано 28.11.2011 р.) з вимогою усунути брак в роботі, надати відповідні документи (сертифікати якості, акти прихованих робіт, видаткові накладні на матеріали).
23 грудня 2011 р. відповідач повторно направляє на адресу позивача телеграму з проханням направити 27.12.2011 р. о 10.00 годині свого представника для участи в комісії з питання якості виконаних робіт згідно договору №19 від 07.09.11 р.
27 грудня 2011 р. представники позивача не з'явилися і комісія, створена відповідачем, провела огляд якості робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття без участі представника позивача і склала відповідний акт зі схемою розміщення неякісного покриття. Згідно акту від 27.12.11 р. огляду приймання робіт по договору № 19/24 від 07.09.11 р. комісією виявлено дефекти та брак, визначені обсяги робіт, що підлягають виправленню: неякісно встановлений поребрик бетонний - 12,8 м/п (не виконано укріплення, згідно ДБН Д.2.4.-18-2000 група 29); неякісно встановлений бетонний бортовий камінь - 2,8 м/п (не виконано укріплення, згідно ДБН Д.2.4.-18-2000 група 28); неякісно улаштоване асфальтобетонне покриття - 512,45 кв.м.; строк усунення виявлених дефектів визначено: з 01 по 30 квітня 2012 року, на протязі 10 днів з моменту письмового повідомлення замовником про можливість проведення робіт, за умови сприятливих погодних умов, строк може бути змінено за взаємною згодою сторін. До акту додано виконавчу схему № 1.
30 грудня 2011 р. (вихідний №171) відповідачем надіслано на адресу позивача супровідний лист (отримано 03.01.2012 р.) з копією акту огляду якості робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття від 27.12.2011 р. та схемою його розміщення.
16 січня 2012 р. (вхідний №1) відповідач отримав лист позивача, якому ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод»було зазначено, що заявлені в листі № 171 від 30.12.11 р. обсяги дефектів не відповідають дійсності і за пред’явленими документами неможливо ідентифікувати, також позивач висловив прохання звільнити площадку для обстеження працівниками ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод»і проведення робіт по зняттю та заміні пошкодженого асфальтобетонного покриття. Крім того, позивач в листі зазначив, що відповідач має перед ним заборгованість в сумі 138271 грн. і просив перерахувати цю заборгованість разом зі штрафними санкціями в сумі 27654,20 грн.
17 січня 2012 року (вихідний № 172) відповідач направляє на адресу позивача лист (отримано 25.01.2012 р.), в якому вказав, що з урахуванням неявки представників ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод»для участі у приймання робіт для встановлення дефектів, ТОВ «Інтерпромбуд»вимушено прийняти рішення про залучення сторонньої організації для визначення якості робіт, також товариство висловило незгоду з вказаною сумою заборгованості та штрафних санкцій.
01 лютого 2012 р. (вихідний №3) відповідач знову направив на адресу позивача лист (отримано 06.02.2012 р) з проханням усунути дефекти робіт.
20.02.12 р. ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» звернулось з позовом, що є предметом розгляду по даній справі.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Правовідносини сторін є господарськими, що виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.
Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України (ГК України), за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом
Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно частин 1 та 4 статті 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Пунктом 16 договору № 19/24 встановлено, що замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт (акт виконаних робіт форми № КБ-2в), або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох днів з дня одержання. Акт виконаних робіт форми № КБ-2в вважається підписаним у редакції підрядника, якщо протягом трьох днів з дня одержання замовник не надав аргументованих заперечень.
За посиланнями позивача представнику замовника –ОСОБА_3 21.10.2011 р. нарочно вручено акти приймання виконаних підрядних робіт № 56-0-1-1, №56-0-1-2 на загальну суму 214498,80 грн. Додатково зазначені акти направлені поштою (отримані замовником 27.10.2011 р.).
Згідно п. 18 договору № 19/24 уповноваженим представником замовника на час виконання договору є керівник Чуприна О.М.
Виходячи з того, що ОСОБА_3 не є уповноваженою особою з приводу виконання договору № 19/24, суд вважає, що датою одержання замовником актів приймання виконаних підрядних робіт № 56-0-1-1, № 56-0-1-2 є 27.10.11 р.
Відповідно підрядник повинен був надати обґрунтовані заперечення стосовно цих актів до 31.10.11 р. Таких заперечень у вказаний строк відповідачем не надано, отже в розумінні пункту 16 договору № 19/24, вказані акти є погодженими.
Стосовно виконання робіт за додатковою угодою № 1 до договору № 19/24, то позивачем поштою було направлено акт приймання виконаних підрядних робіт №56-0-1-3 на загальну суму 81844,80 грн., який отримано ТОВ «Інтерпромбуд»07.11.2011 р.
Лист ТОВ «Інтерпромбуд»№ 144 від 08 листопада 2011 р., отриманий позивачем 14.11.2011 р. не містить обґрунтованих заперечень стосовно акту приймання виконаних підрядних робіт №56-0-1-3, оскільки в ньому не визначено які саме обсяги робіт не відповідають фактично виконаним, розміри ділянок неякісного покриття, розміри (довжина) невірно встановлених поребриків та бортового каменю, не наведено державні будівельні норми, яким не відповідають виконані роботи.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
На момент прийняття робіт, експертиза якості роботи проведена не була, акт огляду приймання робіт від 27.12.11 р. складений лише за участю представників ТОВ «Інтерпромбуд».
Отже, відповідачем не надано належних доказів в підтвердження своїх доводів щодо невідповідності виконаних робіт умовам договору № 19/24.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Враховуючи наведене, позов частині основного боргу –135225,40 грн. задовольняється повністю, виходячи з того, що авансовий платіж за всіма актами приймання передачі виконаних робіт складає 151819,40 грн., корегування до акту приймання виконаних підрядних робіт №56-0-1-1 за жовтень 2011 р. відбулось на суму 11996,40 грн., і позовні вимоги ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод»було зменшено стосовно акту № 56-0-1-3 від 03.11.11 р. на 3045,60 грн.
Доводи відповідача з приводу корегування актів приймання передачі виконаних робіт суд до уваги не приймає, оскільки вказане коригування відбулось у бік зменшення вартості робіт, а не їх збільшення.
Посилання ТОВ «Інтерпромбуд»на отримання 30.11.11 р. та 14.12.11 р. електронною поштою нових актів приймання-передачі виконаних робіт теж судом відхиляються, оскільки, по-перше: з наданих відповідачем документів не можливо чітко встановити, що відправником наведених актів є саме ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод», а отримувачем - ТОВ «Інтерпромбуд», і по-друге: такий порядок приймання-передачі робіт не передбачений п. 16 договором № 19/24.
Крім того, відповідач за наявності відповідних підстав, не позбавлений права вимагати дотримання позивачем гарантійних зобов’язань за договором № 19/24, в порядку п. 20 договору № 19/24, яким встановлено, що гарантійний термін виконаних робіт по даному договору складає три роки з моменту прийняття робіт. У разі, виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів), замовник зобов'язаний протягом 3-х робочих днів після їх виявлення повідомити про це підрядника і запросити його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не з'явиться без поважних причин у п'яти денний строк, замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це підрядника. Акт складений без участі підрядника, надсилається йому для виконання протягом 3-х робочих днів після складання. Підрядник зобов’язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, що визначені в акті про їх усунення.
Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу, пені, 3% річних та втрат від інфляції грошових коштів, які нараховані на суму боргу по роботам за актами приймання-передачі № 56-0-1-1, № 56-0-1-2.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На особу, яка допустила неналежне виконання зобов’язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.
Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 230 ГК України визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 26 договору № 19/24 передбачено, що при простроченні сплати остаточного розрахунку за виконані роботи, замовник сплачує підрядникові, пеню від суми заборгованості за кожний день прострочення, в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.
При визначені дати, з якої ТОВ «Інтерпромбуд»порушено зобов’язання щодо оплати виконаних робіт суд виходить з п. 19 договору № 19/24, яким передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи замовником проводиться протягом 5 днів після підписання сторонами акта № КБ-2в, на підставі рахунка. Акти приймання-передачі № 56-0-1-1 і № 56-0-1-2 є погодженими 31.10.11 р., але рахунки на оплату цих актів виставлено лише 10.11.11 р. (лист № 2011/83 від 07.11.11 р. вручено 10.11.11 р.).
Таким чином, зобов’язання щодо оплати робіт підрядником порушено з 11.11.11 р. Відповідно правильним розміром пені є сума –3792,14 грн. розрахована за період з 11.11.11 р. по 08.02.12 р. виходячи з розміру боргу - 98245,60 грн.
Аналогічно виглядає період нарахування 3% річних - з 11.11.11 р. по 08.02.12 р. виходячи з розміру боргу - 98245,60 грн. Правильний розмір 3% річних складає 733,96 грн.
Пунктом 27 договору № 19/24 передбачено, що при простроченні остаточного розрахунку за виконані роботи більш ніж на 5 днів замовник сплачує підрядникові неустойку у вигляді штрафу у розмірі 20 % від суми заборгованості станом на тридцять перший день прострочення зобов'язання.
З огляду на вказане, ТОВ «Інтерпромбуд»прострочено сплату 98245,60 грн. більше ніж на 5 днів, тому позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 19649,12 грн. штрафу.
З урахуванням викладеного, позов в частині пені та 3% підлягає частковому задоволенню, судові витрати згідно ст. 49 ГПК України розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.
У зв’язку із зменшенням розміру позовних вимог переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромбуд»(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 66, код ЄДР 25216468) на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод»(69095, м. Запоріжжя, вул. Гончарова, 20, код ЄДР 03327144) 135225 (сто тридцять п’ять тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 40 коп. основного боргу, 19649 (дев’ятнадцять тисяч шістсот сорок дев’ять) грн. 12 коп. штрафу, 3792 (три тисячі сімсот дев’яносто дві) грн. 14 коп. пені, 733 (сімсот тридцять три) грн. 96 коп. 3% річних, 3188 (три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 01 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.О. Науменко
Повний текст рішення складено 12.03.12 р.