Справа № 1-236/11

Провадження №11/0290/230/2012                                                                                                  Категорія: 3

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Шидловський О.В.                                                              

Доповідач :   Бурденюк С.І.

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

                          Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

                                       Апеляційного суду Вінницької області

                                                                 в складі:

головуючого:                               Бурденюка С.І.

суддів:                                          Рупака А.А.. Сілакова С.М.

за участю прокурора:               Миколайчука Д.Г.

засудженого                               ОСОБА_5

            розглянула «01»березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_4 та  засудженого ОСОБА_5 на вирок  Староміського районного суду   м. Вінниці від 28 грудня 2011 року, яким

           ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця

           м. Горький, росіянина, громадянина України, не працюючого, розлученого, з

           середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_1,

            раніше не судимого

      визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115  КК України та призначено покарання  у вигляді 12-ти років 6-ти місяців позбавлення волі.

     Вирішена доля речових доказів.

     Згідно вироку суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 7 год. 00 хв. по 8 год. 37 хв. ОСОБА_5, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 у кімнаті своєї матері  ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на побутовому грунті розпочав суперечку з останньою.

     Під час суперечки  ОСОБА_5, будучи розгніваним на ОСОБА_6, вирішив позбавити її життя. З цією метою ОСОБА_5 наніс потерпілій удар долонею правої руки в область нижньої-задньої частини тулубу та удар кулаком правої  руки в область грудей.

     Після цього задля реалізації свого наміру ОСОБА_5 відчинив вікно кімнати, в якій вони знаходились  та, підвівши ОСОБА_5 до нього, усвідомлюючи суспільну  небезпеку своїх дій та незворотність їхніх наслідків у вигляді смерті потерпілої, виштовхнув її з вікна четвертого поверху вказаного будинку.

     Внаслідок падання на тротуарну доріжку вулиці ОСОБА_6 отримала несумісні з життям  тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми, крововиливів у м’які  тканини голови справа, множинних переломів кісток склепіння черепа справа з переходом на основу, крововиливів у шлуночки мозку, часткового травматичного руйнування речовини правих скроневої та тім’яної долей головного мозку, закритої тупої травми грудей та живота, крововиливів у м’які тканини грудей справа, переломів правих ключиці та лопатки, множинних переломів ребер справа по кількох анатомічних лініях з пошкодженням плеври та розривами лівої легені, двостороннього  гемотораксу, крововиливів у заднє середостіння, розривів обох передсердь серця та крововиливів під його зовнішню  оболонку, розривів печінки, гемоперітонеуму, розриву лобкового симфізу, відриву здухвинних кісток від крижі, ран у проекції крила здухвинної кістки справа та на правому коліні, переломів обох кісток правої гомілки (висновок судово-медичної експертизи №209/в від 12.05.2011), від яких померла на місці.  

     В своїй апеляції прокурор який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_4 не оспорюючи вини засудженого,  ставить питання про скасування вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 28.12.2011 року щодо ОСОБА_5,  у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м’якості.

     Просить постановити свій вирок, яким визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити остаточну міру покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

     В своїй апеляції засуджений ОСОБА_5 просить скасувати вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2011 року відносно нього, постановити своє рішення до даній кримінальній справі в зв’язку з однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

     Мотивуючи свої вимоги тим, що даний злочин він не скоював, так як його мати сама покінчила із собою, викинувшись з вікна. Явку з повинною він написав внаслідок фізичного та морального тиску з боку працівників міліції, а інші  докази  його вини у скоєні ним вбивства матері  в справі відсутні .

      Заслухавши доповідача, міркування прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_4 та вважає    вирок щодо ОСОБА_5 незаконним та необґрунтованим, вислухавши  пояснення  засудженого ОСОБА_5, який підтримав доводи, викладені в  апеляції ,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_5 та прокурора  задоволенню не підлягають з наступних  підстав.

      Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_5  у вчиненні умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині -  є обґрунтованими.

     Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства і судом по даній справі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об’єктивної істини.

       Викладені у вироку висновки про винність  ОСОБА_5  у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об’єктивну оцінку в їх сукупності  та взаємозв’язку.

     Як вбачається із сукупності показів, ОСОБА_5 даний злочин  скоїв перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, під час сварки з матір’ю , яка виникла на грунті неприязних стосунків.

       Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_5  в  замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,  суд обґрунтовано послався на показання свідка ОСОБА_7,  яка  в стадії досудового  слідства послідовно повідомила, що з 2007 року вона проживала у цивільному шлюбі із ОСОБА_5, разом з ними проживала його мати, ОСОБА_6  

       ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 06.20 год., її син ОСОБА_7, пішов на роботу, а вони з ОСОБА_5 почали вживати спиртне  і  снідати. ОСОБА_6 в той час знаходилась в іншій кімнаті, де вона і проживала, та дивилась телевізор. Згодом вони побачили, що мати пішла до вхідних дверей квартири, побачивши це ОСОБА_5 почав силою забирати її від дверей і завів у кімнату, де вона проживала. Потім сидячи на своєму місці, ОСОБА_7 почула, що з кімнати, де проживала мати ОСОБА_5, доносяться крики матері: «Больно, не бей», і після того ОСОБА_5 почав їй погрожувати, що викине її , й виражався нецензурною лайкою. Тоді вона почула як відчинилось вікно і коли зайшла в кімнату, то біля шафи, приблизно в трьох метрах від вікна, побачила ОСОБА_5, який стояв тримаючись за голову й казав: «Що я дурень наробив». Після того вона помітила відчинене вікно, підійшовши до якого й подивившись донизу побачила на тротуарній доріжці тіло ОСОБА_6 ( а.с. 66-68).

        Дані покази були оголошені в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України і взяті судом до уваги як доказ вини ОСОБА_5 у вчиненні вбивства його матері.

       Даний факт підтвердила як на досудовому слідстві та в суді  свідок  ОСОБА_9, яка показала, що вона є сусідкою засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_5 вона не особисто не знає, але неодноразово бачила його в дворі, при чому останні постійно перебував у стані алкогольного сп’яніння. В той день, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 год. 00 год., вона почула,  як з НОМЕР_1 доносяться голоси на підвищених тонах, вказана сварка тривала на протязі 15-20 хв., після чого особа жіночої  статі кричала. В подальшому , близько 08.30 год. жінка перестала кричати і вона почула, як щось ніби –то переміщають по кімнаті( швидше всього меблі), а тоді вона почула як пролунав стукіт по їхньому підвіконні. Виглянувши у вікно вона побачила на тротуарній доріжці вул. Коцюбинського тіло жінки, яке лежало під вікном. Після того все затихло і будь –яких шумів вона не чула. Сварка відбувалась між особами чоловічої і жіночої статі ( а.с.145-146, а.с. 386).

      Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджена показами потерпілого ОСОБА_10, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12,  ОСОБА_13.( колишньої дружини), ОСОБА_5 ( сина засудженого), ОСОБА_14, які підтвердили, що засуджений ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, ніде не працював,  постійно бив свою матір та забирав в неї гроші.

       В ході досудового слідства засуджений ОСОБА_5 власноручно писав явку з

повинною, в якій повідомив про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2  близько 10 год. під час сварки та сильного гніву на свою матір ОСОБА_6 ненавмисно та з необережності зіштовхнув її з підвіконня і вона випала з четвертого поверху квартири (а.с. 5);

        Також вина засудженого ОСОБА_5 доводиться матеріалами кримінальної справи ,:

-          протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с. 7);

-          протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.а. 19-20);

-          протоколом відтворення  обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_2 за участю ОСОБА_5, в ході чого останній показав обставини виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_6 та спосіб викидання останньої з вікна власної кімнати (а.с. 57-59).

Суд першої інстанції вірно дав оцінку зазначеним доказам ,перевіривши та дослідивши їх в сукупності.

      Проведеною судово –медичною експертизою від 12.05.2011 року № 209/в, підтверджено, що у ОСОБА_6 виявлено сполучну травму  тіла, відкриту черепно-мозкову травму, крововиливи у м’які  тканини голови справа, множинні  переломи  кісток склепіння черепа справа з переходом на основу, крововиливи  у шлуночки мозку, часткове травматичне  руйнування речовини правих скроневої та тім’яної долей головного мозку, закриту  тупу  травму грудей та живота, крововиливи у м’які тканини грудей справа, переломи правих ключиці та лопатки, множинні переломи ребер справа по кількох анатомічних лініях з пошкодженням плеври та розривами лівої легені, двосторонній   гемоторакс, крововиливи у заднє середостіння, розриви обох передсердь серця та крововиливи під його зовнішню  оболонку, розриви  печінки, гемоперітонеум, розрив лобкового симфізу, відрив здухвинних кісток від крижі, рани у проекції крила здухвинної кістки справа та на правому коліні, переломи обох кісток правої гомілки,  від яких померла на місці .  

      Заперечення своєї вини підсудним ОСОБА_5, зокрема, твердження про те, що явку з повинною він написав під моральним та фізичним тиском, зізнавальні пояснення під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участю, суд вважає позицією правомірного захисту та спробою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовані наведеними у вироку  доказами, будь-яких юридично-правових ,об`єктивних підстав для такої зміни, підсудний не вказав.

     А отже, доводи апеляції засудженого ОСОБА_5 про те, що даний злочин він не скоював, а явку з повинною писав під впливом фізичного та морального тиску, є  безпідставними та спростовуються зібраними по справі доказами.

    Оцінивши докази по справі в своїй сукупності, суд дав вірну оцінку діям ОСОБА_5 і його умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_6, вірно кваліфікувавши скоєний ним злочин за ч.1 ст. 115 КК України та призначив йому покарання відповідно до  вимог ст. 65 КК України, врахувавши тяжкість скоєного злочину, дані про особу винного, який тривалий час ніде не працював, жив за рахунок коштів матері, систематично застосовував до неї фізичний вплив, постійно зловживав алкоголем та прийшов до обґрунтованого висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів покаранням буде позбавлення волі з ізоляцією від суспільства на строк  12(дванадцять) років 6(шість) місяців.

         Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

                                               у х в а л и л а :

         Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_4 –залишити без задоволення.

         Апеляцію  засудженого ОСОБА_5 –залишити без задоволення.

       Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2011 року відносно ОСОБА_5, - залишити без змін.

                                                           Судді:

Рупак А.А.                                   Бурденюк С.І.                                 Сілаков С.М.