номер провадження справи 34/12/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про припинення провадження у справі
14.03.12 справа № 5009/734/12
Суддя Науменко А.О.
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.
За участю представників: від позивача –ОСОБА_1., довіреність № 3 від 12.03.2012 р., від відповідача –не з’явився
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/734/12
за позовом: Приватної фірми «Стимул-В»(юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 5а, кв. 9; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27) (скорочено ПФ «Стимул-В»)
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72) (скорочено ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»)
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
Приватною фірмою «Стимул-В»заявлено позовні вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»про стягнення 160 850,84 грн. основного боргу за поставлений товар, 9 659,65 грн. пені за порушення термінів оплати товару та 622,88 грн. 1% річних за договором поставки № 20/2011/655 від 29.03.2011 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження № 34/12/12 у справі № 5009/734/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 14.03.2012 р.
ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.03.2012 р.), але відповідач своїм правом на участь в судовому процесі не скористався.
За заявою представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
14.03.2012р. судом отримано клопотання позивача, яким ПФ «Стимул-В»просить припинити провадження у справі № 5009/734/12 в частині стягнення 160 850,84 грн. основного боргу, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку із сплатою позивачем зазначеної суми після порушення провадження у справі.
У відповідності до п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»(надалі –постанова пленуму), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Також, судом отримана заява позивача, якою він просить прийняти відмову ПФ «Стимул-В»від позову в частині стягнення 9 659,65 грн. пені за порушення термінів оплати товару та 622,88 грн. 1% річних, у зв’язку із врегулюванням спору між сторонами в цій частині шляхом переговорів.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
За положеннями п. 4.6. постанови пленуму, у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
В судовому засіданні позивач підтримав зазначені клопотання та заяву.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем після порушення провадження у справі №5009/734/12 сплачено 160 850,84грн. основного боргу, що підтверджується банківськими виписками по рахунках: від 02.03.2012р. на суму 150 377,62 грн. та від 06.03.2012р. на суму 14 811,86 грн., суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 160 850,84грн. основного боргу, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 9 659,65 грн. пені та 622,88 грн. 1% річних, судом встановлено, що ця відмова не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову ПФ «Стимул-В»від позову в частині стягнення 9 659,65 грн. пені та 622,88 грн. 1% річних та припинити провадження у справі № 5009/734/12 в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Також, позивачем заявлено клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 1 822,91 грн.
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у встановленому порядку та розмірі, а саме 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
ПФ «Стимул-В»платіжним дорученням № 236 від 13.12.2011 р. сплачено судовий збір в розмірі 5 245,47 грн. Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 160 850,84 грн. основного боргу, 9 659,65 грн. пені та 622,88 грн. 1% річних, всього 171 133,37 грн., судовий збір за якими має складати 3 422,67 грн.
Згідно із статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
У зв’язку із внесенням позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути ПФ «Стимул-В»переплачену суму судового збору у розмірі 1 822,80 грн.
Судовий збір стосовно вимог про стягнення 160 850,84 грн., покладається на відповідача, оскільки суму боргу погашено під час розгляду справи. З наданих банківських виписок від 02.03.2012 р. та 06.03.2012 р. не вбачається, що відповідачем відшкодовано позивачеві понесені судові витрати (в платіжних документах відсутнє відповідне призначення платежу).
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 49, 78, п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Припинити провадження у справі в частині стягнення 160 850,84 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору.
Провадження у справі в частині стягнення 9 659,65 грн. пені та 622,88 грн. 1% річних припинити, у зв’язку із частковою відмовою від позову Приватною фірмою «Стимул-В».
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, код ЄДР: 00191230) на користь Приватної фірми «Стимул-В»(69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 5а, кв. 9, код ЄДР: 22123648) 3 217 (три тисячі двісті сімнадцять) грн. 02 коп. судового збору.
Видати наказ.
Повернути Приватній фірмі «Стимул-В»(69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 5а, кв. 9, код ЄДР: 22123648) переплачену суму судового збору у розмірі 1 822,80 грн., перерахованого платіжним дорученням № 236 від 13.12.2011 р.
Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Приватній фірмі «Стимул-В»(69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 5а, кв. 9, код ЄДР: 22123648) переплаченої суми судового збору у розмірі 1 822,80 грн., перерахованого платіжним дорученням № 236 від 13.12.2011 р.
Оригінал платіжного доручення № 236 від 13.12.2011 р. знаходиться у матеріалах справи № 5009/734/12.
Суддя А.О. Науменко