Справа № 1-10/2011                                                                                     Категорія: крим.

Провадження №11/0290/243/2012                                                                                                  

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Гуцол В.І.                                                              

Доповідач: Нагорняк Є.П.

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

          Головуючого-судді: Нагорняка Є.П.

          суддів: Слободяна К.Б., Мішеніної С.В.

          за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

          засудженого: ОСОБА_2

розглянула 14 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Бершадського районного суду від 1.04.2011 року, яким

            ОСОБА_4,

          ІНФОРМАЦІЯ_1,

          раніше судимий 27.06.2000 року

          Бершадським районним судом

          за ст. ст. 102, 140 ч. 2 КК України

          (в редакції 1960р.) на п’ять років

          шість місяців позбавлення волі, засуджений

за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 296 КК України на три роки обмеження волі.

          На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

          ОСОБА_2,

          ІНФОРМАЦІЯ_2,

          раніше не судимий, засуджений

за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

          ОСОБА_5,

          ІНФОРМАЦІЯ_3,

          в силу ст. 89 не судимий, засуджений

за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

          На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на один рік і шість місяців.

          Стягнуто солідарно із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1188 грн. майнової шкоди, на користь ОСОБА_7 1065 грн. майнової шкоди.

          Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 269 грн. майнової шкоди, на користь ОСОБА_7 112 грн. 50 коп. майнової шкоди.

          Вирішено долю речових доказів.

          ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнано винуватими і засуджено за вчинення злочинів при слідуючих обставинах.

          ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, у листопаді 2009 року о 18 год. в  с. Шляхова Бершадського району, з метою крадіжки майна, проникли в господарство ОСОБА_8 по АДРЕСА_1, звідки викрали велосипед «Україна», вартістю 500 грн.

ОСОБА_4, у період з 25 по 30 травня 2009 року в тому ж селі, з метою крадіжки майна, неодноразово проникав у господарство ОСОБА_9 по АДРЕСА_2, звідки викрав картоплю та консерванти на суму 675 грн.

Крім того, він же за попередньою змовою з ОСОБА_2, у грудні 2009 року по січень 2010 року, з метою крадіжки майна, неодноразово проникали в те ж господарство, звідки викрали 300 кг. вугілля на суму 225 грн.

ОСОБА_4 на початку січня 2010 року в тому ж селі, з метою крадіжки майна, неодноразово проникав в приміщення домогосподарства ОСОБА_7, звідки викрав 105 кг. вугілля та дрова на суму 112 грн. 50 коп.

Крім того, він же за попередньою змовою з ОСОБА_2, з січня по 12 березня 2010 року, з метою крадіжки майна, неодноразово проникали в те ж домогосподарство, звідки викрали  860 кг. вугілля на суму 602 грн., дрова на суму 338 грн. та два мішки на суму 3 грн.

27 січня 2010 року в тому ж селі, ОСОБА_4, з метою крадіжки майна, проник в домогосподарство ОСОБА_6 по АДРЕСА_3, звідки викрав картоплю та консерванти на суму 269 грн.

Крім того, він же за попередньою змовою з ОСОБА_2, 29 січня 2010 року, з метою крадіжки майна, проникли в те ж домогосподарство, звідки викрали картоплю та консерванти на суму 416 грн.

31 січня 2010 року, вони ж, з метою крадіжки майна, проникли в те ж домогосподарство, звідки викрали картоплю та консерванти на суму 379 грн.

Вони ж, 2 лютого 2010 року, з метою крадіжки майна, проникли в те ж домогосподарство, звідки викрали картоплю та консерванти на суму 393 грн.

17 лютого 2010 року о 18 год. в тому ж селі, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з метою крадіжки майна, проникли в адміністративне приміщення МТФ №5 СТОВ «Світанок Агросвіт», звідки викрали два чавунних радіатори на суму 380 грн.

19 березня 2010 року о 11 год. в цьому ж селі, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, на території старого кладовища вдарив по ногах ОСОБА_10, смикав її за волосся, наніс декілька ударів по обличчю кулаком, стягнув штани та зачіпав за статеві органи, заподіявши ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

В апеляції захисник ОСОБА_3, посилаючись на ряд обставин, які пом’якшують покарання, просить вирок щодо ОСОБА_2 змінити з метою призначення йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечив проти її задоволення, вважаючи вирок щодо ОСОБА_2 законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Суд, всебічно, повно і об’єктивно дослідивши зібрані у справі докази, належним чином їх проаналізувавши та оцінивши в сукупності, дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і такий висновок у апеляції не оскаржується.

Щодо покарання, то воно призначене ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України –з урахуванням особи винного, який не працює, характеру вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, скоєння ним значної кількості епізодів злочинної діяльності, невідшкодування заподіяних потерпілим збитків.

За таких обставин, зважаючи на вимоги ст. 399 КПК України, згідно якої вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов’язковими для суду апеляційної інстанції при повторному розгляді справи, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Бершадського районного суду від 1 квітня 2011року щодо ОСОБА_2 –без зміни.

Судді:

З оригіналом згідно: