ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"26" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 19/124-06

вх. № 11798/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В. 

при секретарі судового засідання Ільчинська В.А.

Харкові за участю представників сторін:

Позивача: Уркевича В.Ю., довіреність від 26.06.2006 р.,

Відповідача:  Волкова Т.В., дов.  від 02.10.2006р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Будівельно-монтажне управління № 4 цивільної авіації, м. Харків  в особі   

до  ЗАТ "Техноком" м. Х-в  

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд виселити з нежитлового приміщення будівлю площею 150,2 кв.м., що стоїть окремо та складається з двох прибудованих одна до одної частин, - одна з яких є котельня з двома котлами (літера „В-1”), друга –підсобна (допоміжна ) споруда ГРП загальною площею  422 кв.м., що розташоване  за адресою: м. Харків, вул. Нестерова, 2  (далі - будівля), яке  належить  позивачу на праві повного господарського відання.

        В запереченні на позов представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити в зв’язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що 20.09.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна , що належить до державної власності між тими ж сторонами, на таке ж саме нежитлове приміщення  площею 150,2 кв. м.. Окрім цього відповідач посилається на те, що позивач не довів суду, що відповідач користувався приміщеннями  після закінчення дії договору користування спорудою від 01.09.2006р. та  надав докази сплати по договору від 01.03.2005р. користування спорудою   ( рахунок № 36 від.03.04.2006р.)

            Суд, розглянувши позов, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи встановивши наступне.

01.03.2005 р. між Харківським будівельно-монтажним управлінням № 4 (далі - позивач) та Закритим акціонерним товариством „Техноком”(надалі - відповідач) було укладено договір користування спорудою (далі - Договір), відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове володіння будівлю площею 150,2 кв.м., що стоїть окремо та складається з двох прибудованих одна до одної частин, - одна з яких є котельня з двома котлами (літера „В-1”), друга – підсобна (допоміжна ) споруда ГРП загальною площею  422 кв.м., що розташоване  за адресою: м. Харків, вул. Нестерова, 2  (далі - будівля) і  належить  позивачу на праві повного господарського відання

Додатковою угодою від 05.04.2006 р. позивач та відповідач припинили з 05.04.2006 р. дію договору користування спорудою, передбачивши при цьому, що відповідач зобов'язаний повернути позивачеві будівлю в порядку та терміни, встановлені в розділі 8 „Порядок повернення власнику об'єкту” вищевказаного договору. Згідно пунктів 8.2. та 8.4. договору будівля мала бути повернена позивачеві протягом 8-ми календарних днів з моменту припинення дії договору від 01.03.2006р., тобто до 08.04.2006 р. В подальшому, як встановив суд, 30.04.2006р. між сторонами був укладений акт прийому – передачі обладнання та майна котельній, відповідно до якої позивач прийняв від відповідача приміщення за адресою: м. Харків, вул. Нестерова, 2  (далі - будівля)  загальній площею 150,2 кв.м.

20.09.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна ( комплекс обладнання котельні для випробування міцності), що знаходиться на балансі позивача на таке ж  саме нежитлове приміщення  площею 150,2 кв. м.  20.09.2006р. між сторонами складений акт прийому – передачі зазначеного вище майна та сплачена орендна плата ( вересень - листопад 2006р.) позивачу по договору у розмірі 14 981грн.

Відповідно  до  статті 33 ГПК України обов’язок доказування та надання доказів  покладений  на сторони.

В цей час між сторонами існують орендні відносини по іншому договору від 20.09.2006р.  Проти цього  представник позивача  не  заперечує.

Таким чином, вимога позивача про виселення відповідача із зайнятого нежитлового  приміщення  не є  обґрунтованою.  Вона не  підтверджується доданими до матеріалів справи доказами і не спростована позивачем у встановленому законодавством порядку. В зв’язку з чим суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню  в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1ст.80,86  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

 Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Міньковський С.В.