Справа № 2-200/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2011 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
головуючого - судді Горегляд О.І.,
з участю:
- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,
- представника позивача - ОСОБА_1,
- представника відповідача - Савонюка М.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кузнецовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16 березня 2010 року про звернення стягнення на автомобіль, марки », модель А5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, таким, що не підлягає виконанню. Вказані позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 всупереч вимогам ст.18 ЦК України, ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, вчинено цей виконавчий напис без наявності документів, які б підтверджували безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Так, згідно доводів позивача з моменту укладення кредитного договору і договору застави транспортного засобу від 02 липня 2007 року його відповідач не повідомляв ні про розмір заборгованості за кредитним договором, ні про настання події, що зумовлює дострокове повернення кредитних коштів. Зі змісту позову слідує, що ОСОБА_3 не визнає вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», включених зазначеним виконавчим написом нотаріуса в загальну суму стягнення за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, марки », модель А5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: пені в сумі 742,62 грн. та плати за проведення розрахунків в сумі 8800,37 грн., що не передбачені умовами укладених із відповідачем договорів. Окрім цього, позивач вважає безпідставним включення цим виконавчим написом нотаріуса в загальну суму стягнення за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, марки », модель А5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кредиту в сумі, еквівалентній 22396,88 доларів США, тобто всієї неповернутої суми кредиту, в тому числі і суми кредиту, строк сплати якої в момент вчинення вказаного виконавчого напису нотаріуса - 16 березня 2010 року згідно з умовами кредитного договору не настав. При цьому ОСОБА_3 стверджує в позові, що він не отримував вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України про дострокове повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів. За таких обставин, покликаючись на ст.592 ЦК України, позивач зазначає про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет застави.
На розгляд даної справи позивач ОСОБА_5 не з’явився, уповноваживши на участь в справі від його імені та в його інтересах представника ОСОБА_1
Представник позивача –ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені ОСОБА_3 вимоги та просив суд їх задоволити. В наданих суду поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що у виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16 березня 2010 року про звернення стягнення на автомобіль, марки », модель «OKTAVIA А5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, включені спірні вимоги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»в еквіваленті 25274,07 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 211146,66 грн. та 9542,99 грн., оскільки вони не визнаються позивачем, та не підтверджуються документально. В обґрунтування відсутності підстав для вчинення цього виконавчого напису нотаріуса представник позивача вказав на наступні обставини: на неузгодження із ОСОБА_3 розрахунку заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2007 року станом на 16 березня 2010 року, виконаного публічним акціонерним товариством «Родовід Банк»в односторонньому порядку; на незазначення в розрахунку заборгованості періоду часу, за який нараховано заборгованість по кредиту в сумі 22396,88 доларів США та заборгованість по процентах в сумі 2220,93 доларів США; на неотримання позивачем жодних листів-вимог відповідача щодо дострокового повернення кредиту та щодо підвищення процентної ставки по кредиту; на непередбачення у наданих листах відповідача сум заборгованості по кожному з видів платежу за договором; на розбіжності в розрахунках відповідача, наданих суду і нотаріусу; та на ненастання в момент вчинення зазначеного виконавчого напису нотаріуса строку виконання всього обсягу зобов’язань позичальника за кредитним договором. При цьому ОСОБА_1 просив суд врахувати, що в повідомленні про вручення поштового відправлення (квитанція №521945) 20 листопада 2009 року запис прізвища «ОСОБА_3»вчинено не позивачем ОСОБА_3 і шлюб із ОСОБА_6 на цей момент вже було розірвано, а в повідомленні про вручення поштового відправлення (квитанція №08799469) 05 грудня 2009 року зазначено, що поштове відправлення вручено невідомій особі «ОСОБА_2», яку позивач не уповноважував на отримання поштової кореспонденції і від якої жодної поштової кореспонденції не отримував.
Представник відповідача –Савонюк М.Я. не визнав позовних вимог ОСОБА_3, заявлених до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заперечуючи проти позову ОСОБА_3, представник відповідача зазначив про наявність підстав для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16 березня 2010 року виконавчого напису про звернення стягнення на автомобіль, марки », модель TAVIA А5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є власністю позивача і перебуває в заставі згідно з договором застави транспортного засобу №144/АЄ-012.07.2, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») і ОСОБА_3 02 липня 2007 року. Згідно доводів Савонюка М.Я. у відповідача виникло право на звернення стягнення на предмет застави, оскільки позивач не виконував зобов’язань позичальника за кредитним договором №144/АЄ-012.07.2, укладеним із відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») 02 липня 2007 року, щодо своєчасної та повної оплати обов’язкових платежів з 01 січня 2009 року і щорічного страхування автомобіля, що передбачені п.п.1.5.1, 3.1, 3.3., 3.5. цього договору, та листами відповідача №2009-242681-А/10.4 від 21 жовтня 2009 року, №52-391 від 16 листопада 2009 року та №10.4-11-б.б/23493 від 24 листопада 2009 року був повідомлений про звернення стягнення на предмет застави у випадку непогашення заборгованості за вказаним кредитним договором. При цьому представник відповідача пояснив, що лист відділення «Рівненське РУ»акціонерного товариства «Родовід Банк»№52-391 від 16 листопада 2009 року був відправлений ОСОБА_3 17 листопада 2009 року (квитанція №521945) за місцем його проживання, вказаним в укладених з ним договорах, та міг бути отриманий 20 листопада 2009 року повнолітнім членом його сім’ї, а лист публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»№10.4-11-б.б/23493 від 24 листопада 2009 року був відправлений позивачу 02 грудня 2009 року (квитанція №08799469) за місцем його роботи в Головне управління Служби Безпеки України та отриманий 05 грудня 2009 року невідомою особою –«ОСОБА_2». Окрім цього, представник публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»вказав на направлення відповідачем 27 жовтня 2008 року і 18 листопада 2008 року на адресу позичальника листів про збільшення процентної ставки по кредиту на 2% річних та необхідність укладення додаткових угод до кредитного договору, якими також ОСОБА_3 було попереджено про необхідність дострокового повернення кредитних коштів у випадку відмови від таких дій. Савонюк М.Я. також пояснив у судовому засіданні, що платежі, які включені зазначеним виконавчим написом нотаріуса в загальну суму заборгованості позивача, передбачені умовами вказаного кредитного договору, в тому числі: плата за проведення розрахунків в сумі 8800,37 грн., яка встановлена п.1.5.1 вказаного кредитного договору і становить сталу величину - 0,25% від суми виданого кредиту, та пеня в сумі 742,62 грн., яка передбачена п.3.9. вказаного кредитного договору і становить подвійну процентну ставку, встановлену в п.1.5 вказаного кредитного договору, від суми простроченого платежу за кожний день порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, а плата за вчинення зазначеного виконавчого напису в сумі 1700 грн. 00 коп. визначалась нотаріусом. Згідно доводів представника відповідача звернення стягнення на майно за виконавчим написом нотаріуса не належить до позасудових способів звернення стягнення на майно, тому реєстрація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не є обов'язковою. Виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль, марки ODA», модель А5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16 березня 2010 року, представник відповідача вважає таким, що відповідає вимогам ст.ст.34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»та виданий на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості та іншої відповідальності боржника перед стягувачем та передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_9, якій в зв'язку із звільненням з роботи державного виконавця ОСОБА_7 передано виконавче провадження №22655049 з виконання виконавчого напису про звернення стягнення на автомобіль, марки », модель AVIA А5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16 березня 2010 року, зазначила, що12 листопада 2010 року у відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області надійшов на виконання вказаний виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого 18 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження і 27 грудня 2010 року накладено арешт на транспортний засіб. Із пояснень ОСОБА_9 слідує, що даних про отримання ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 листопада 2010 року, надісланої за адресою: АДРЕСА_1, у зазначеному виконавчому провадженні немає. В подальшому в судове засідання на продовження розгляду справи ОСОБА_9 не з'явилась, подавши в суд 01 вересня 2011 року письмове клопотання про розгляд справи без її участі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надіславши в суд 15 червня 2011 року письмову заяву про розгляд даної справи у його відсутності та витребувані ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2011 року документи, на підставі яких 16 березня 2010 року ним вчинено виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль, марки », модель А5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
До такого висновку суд прийшов з наступних підстав і мотивів.
02 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») і ОСОБА_3 укладено кредитний договір №144/АЄ-012.07.2, згідно з яким відповідач відкрив позивачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 28075 доларів США 00 центів терміном до 02 липня 2014 року та надав кредитні кошти виключно на купівлю автомобіля з встановленою процентною ставкою в розмірі 7,7 процентів річних, встановленою щомісячною платою за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів (платою за проведення розрахунків) в розмірі 0,25 процентів від суми виданого кредиту, пенею у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5. цього договору, від суми простроченого платежу за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів та штрафом у розмірі 0,5 процентів від загальної суми отриманих кредитних коштів згідно з цим договором за ненадання банку у встановлені цим договором строки будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачено п.п.3.6, 3.11, 3.12 цього договору (п.п.1.1., 1.2., 1.5., 1.5.1., 3.9., 3.13. вказаного кредитного договору).
Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором згідно з п.1.7. є застава автомобіля OKTAVIA А5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
02 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») і ОСОБА_3 укладено договір застави транспортного засобу №144/АЄ-012.07.2, згідно з п.1.1. якого для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року заставодавець передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль, марки », модель А5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
16 березня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, яким на автомобіль, марки », модель KTAVIA А5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3, звернуто стягнення за період часу з 11 серпня 2007 року до 16 березня 2010 року наступних вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»: кредиту в сумі, еквівалентній 22396,88 доларів США; процентів в сумі, еквівалентній 2220,93 доларів США; пені в сумі, еквівалентній 656,26 доларів США; плати за проведення розрахунків в сумі 8800,37 грн.; пені в сумі 742,62 грн., що становить еквівалент 25274,07 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 211146,66 грн. та 9542,99 грн., а також запропоновано стягнути з боржника 1700,00 грн. з метою відшкодування кредитору плати, внесеної за вчинення виконавчого напису.
На теперішній час вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 16 березня 2010 року перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, що підтверджується постановою державного виконавця ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 18 листопада 2010 року та постановою державного виконавця ОСОБА_7 про зупинення виконавчого провадження від 08 лютого 2011 року (виконавче провадження №22655049).
Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно з п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
В п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, зазначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: 1) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
З документів, наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на виконання ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2011 року, слідує, що виконавчий напис від 16 березня 2010 року вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі заяви публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»№10.4-11-б.б/4484 від 16 березня 2010 року та доданих до неї документів: оригіналу договору застави транспортного засобу №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року, фотокопії кредитного договору №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року, розрахунку заборгованості за кредитним договором №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року станом на 16 березня 2010 року, копії листа-претензії публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»№10.4-11-б.б/23493 від 24 листопада 2009 року та копії повідомлення про вручення поштового відправлення згідно з квитанцією за №08799469.
Під час розгляду справи та всебічному дослідженні доказів судом встановлено, що вказані документи не підтверджують безспірність заборгованості боржника та не встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Згідно з розрахунком публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року станом на 16 березня 2010 року становить 25274,07 доларів США, в тому числі: кредит в сумі 22396,88 доларів США, проценти в сумі 2220,93 доларів США, пеня в сумі 656,26 доларів США, а також 9 543 грн. (плата за проведення розрахунків в сумі 8800,37 грн. і пеня в сумі 742,62 грн.). В цьому розрахунку вказано, що загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Родовід Банк»за кредитним договором на дату розрахунку в гривневому еквіваленті становить 211146,66 грн.
Зазначений розрахунок заборгованості, який містить суперечності, не ґрунтується на умовах кредитного договору №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року і договору застави транспортного засобу №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року та не підтверджується іншими документами, не свідчить про безспірність заборгованості ОСОБА_3 та не встановлює прострочення виконання зобов'язання.
Так, у вказаному розрахунку заборгованості не зазначено періоду часу, за який обчислено заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року станом на 16 березня 2010 року, а саме: кредиту, в тому числі простроченого, в сумі 22396,88 доларів США; процентів, в тому числі прострочених, в сумі 2220,93 доларів США, та плати за проведення розрахунків, в тому числі простроченої, в сумі 8800,37 грн. Цей розрахунок заборгованості містить явні суперечності, зокрема: прострочені проценти, на які нараховано пеню, станом на 15 березня 2010 року становлять 2150,06 доларів США, нараховані проценти за період з 01 лютого 2010 року до 28 лютого 2010 року становлять 132,30 доларів США і за період з 01 березня 2010 року до 15 березня 2010 року –70,87 доларів США, що сумарно складає 2353,23 доларів США, а не суму в розмірі 2220,93 доларів США, яка вказана в розрахунку як загальна сума прострочених і непрострочених процентів. Окрім цього, зазначений розрахунок заборгованості ОСОБА_3, який зроблений публічним акціонерним товариством «Родовід Банк»в односторонньому порядку та був покладений в основу виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16 березня 2010 року, суперечить розрахунку заборгованості позивача, виготовленому публічним акціонерним товариством «Родовід Банк»станом на 16 лютого 2011 року і наданому суду. Зокрема, дані вказаних розрахунків заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року істотно відрізняються сумами, на які нарахована пеня за простроченим кредитом, та в сумами нарахованої пені за аналогічні періоди часу, зокрема: з 11 лютого 2009 року до 10 березня 2009 року, з 11 березня 2009 року до 12 квітня 2009 року, з 13 квітня 2009 року до 12 травня 2009 року, з 13 травня 2009 року до 10 червня 2009 року, з 11 серпня 2009 року до 10 вересня 2009 року, з 11 вересня 2009 року до 12 жовтня 2009 року, з 13 жовтня 2009 року до 10 листопада 2009 року, з 11 листопада 2009 року до 10 грудня 2009 року, з 11 грудня 2009 року до 11 січня 2010 року, з 12 січня 2010 року до 10 лютого 2010 року та з 11 лютого 2010 року до 10 березня 2010 року.
Судом також встановлено, що розрахунок публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року станом на 16 березня 2010 року містить пеню, нараховану на прострочену плату за проведення розрахунків, в загальній сумі 742,62 грн., що не передбачена умовами кредитного договору №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року і договору застави транспортного засобу №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року. Згідно з п.3.9. кредитного договору №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5 цього договору, від суми простроченого платежу. Вказана пеня забезпечена заставою, що підтверджується п.1.3.5. договору застави транспортного засобу №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року. Отже, умовами кредитного договору №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року і договору застави транспортного засобу №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року передбачена лише пеня, яка нараховується на суму простроченої плати по поверненню кредиту та на суму прострочених процентів за користування кредитом. Іншої пені в кредитному договорі №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року і договорі застави транспортного засобу №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року не встановлено.
Згідно з п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Проте всупереч даним вимогам і вимогам ст.88 Закону України «Про нотаріат»виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано 16 березня 2010 року з врахуванням сум пені, вказаної в розрахунку публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року станом на 16 березня 2010 року за період часу, починаючи з 11 серпня 2007 року, тобто не в межах встановленого однорічного строку давності.
Таким чином, наведені обставини в своїй сукупності свідчать, що сума боргу ОСОБА_3 за кредитним договором №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року станом на 16 березня 2010 року, зазначена у вказаному розрахунку публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на підставі якого 16 березня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, є спірною.
При цьому суд також прийняв до уваги, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 16 березня 2010 року включено до загальної суми звернення стягнення з боржника ОСОБА_3 плату за вчинення виконавчого напису, внесену кредитором, в сумі 1700 грн., яка не підтверджена документально і не передбачена умовами кредитного договору №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року і договору застави транспортного засобу №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року.
Відповідно до п.п.3.1., 3.2. кредитного договору №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року позичальник ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 334,23 доларів США на рахунок, вказаний у п.1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку та повернути одержаний кредит згідно з умовами цього договору не пізніше 02 липня 2014 року. Отже, кінцевим терміном виконання зобов'язання ОСОБА_3 по поверненню відкритому акціонерному товариству «Родовід Банк»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») кредитних коштів в сумі 28075 доларів США, наданих на купівлю автомобіля, є 02 липня 2014 року. Вказаний термін виконання договірних зобов'язань позивачем в момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконавчого напису від 16 березня 2010 року не настав. Наведені обставини свідчать, що у відповідача не виникло права звернення стягнення всієї суми неповернутого кредиту на предмет застави - автомобіль, марки », модель А5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Такий висновок суду грунтується на наступних вимогах чинного цивільного законодавства України.
Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 592 ЦК України передбачено, що заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, у разі: 1) передання заставодавцем предмета застави іншій особі без згоди заставодержателя, якщо одержання такої згоди було необхідним; 2) порушення заставодавцем правил про заміну предмета застави; 3) втрати предмета застави за обставин, за які заставодержатель не відповідає, якщо заставодавець не замінив або не відновив предмет застави. Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави: 1) у разі порушення заставодавцем правил про наступну заставу; 2) у разі порушення заставодавцем правил про розпорядження предметом застави; 3) в інших випадках, встановлених договором.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Таким чином, зверненню стягнення на предмет застави та виникненню обов'язку позичальника-заставодавця щодо дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати відповідних процентів обов'язково має передувати вимога позикодавця-заставодержателя про дострокове виконання договірних зобов'язань, забезпечених заставою.
В даному випадку таких фактів, як: передання заставодавцем - ОСОБА_3 предмета застави іншій особі без згоди заставодержателя –відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») при умові, що одержання такої згоди було необхідним; порушення заставодавцем - позивачем правил про заміну предмета застави; втрати предмета застави за обставин, за які заставодержатель - відповідач не відповідає, при умові, що заставодавець - ОСОБА_3 не замінив або не відновив предмет застави; порушення заставодавцем - позивачем правил про наступну заставу та порушення заставодавцем - ОСОБА_3 правил про розпорядження предметом застави не встановлено. Отже, підстави для вимагання відповідачем у позивача дострокового виконання зобов'язання щодо повернення всієї суми кредиту, забезпеченого заставою, та підстави для звернення стягнення на предмет застави, що передбачені ч.1 і п.п.1, 2 ч.2 ст.592 ЦК України, не виникли.
В пункті 5.2. кредитного договору №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року зазначено, що відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») має право у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року та договорів застави, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором.
З документів, наданих суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, слідує, що підставою для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконавчого напису від 16 березня 2010 року був лист публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»№10.4-11-б.б/23493 від 24 листопада 2009 року. Зміст вказаного листа відповідача свідчить, що публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»повідомляє позивача ОСОБА_3 про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року станом на 15 листопада 2009 року в розмірі 6590,29 доларів США і про необхідність уточнення в банку розміру нарахованої пені, а також пропонує ОСОБА_3 і його поручителям у строк протягом 30 днів з моменту отримання претензії про дострокове розірвання договірних відносин достроково повернути суму кредитних коштів та сплатити проценти за користування кредитом та суму нарахованої пені, і при цьому повідомляє, що у випадку невиконання цієї вимоги банку стягнення заборгованості буде здійснено в порядку, передбаченому умовами застави (іпотеки) та чинного законодавства, в тому числі шляхом звернення стягнення не лише на заставне майно, а й на все належне позивачу майно (рухоме та нерухоме) та пропонує розглянути процедуру добровільного продажу заставного майна. Судом встановлено, що в аналізуємому листі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»№10.4-11-б.б/23493 від 24 листопада 2009 року вказані відомості, які викликають сумнів в їх достовірності, оскільки суперечать відомостям, зазначеним у листі відділення «Рівненське РУ»акціонерного товариства «Родовід Банк»№52-391 від 16 листопада 2009 року. Зокрема: згідно з листом відділення «Рівненське РУ»акціонерного товариства «Родовід Банк»№52-391 від 16 листопада 2009 року прострочена заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року станом на 16 листопада 2009 року становить 5840,23 доларів США та 5997,44 грн., а згідно з листом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»№10.4-11-б.б/23493 від 24 листопада 2009 року прострочена заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року станом на 15 листопада 2009 року, тобто на один день раніше, становить 6590,29 доларів США. Окрім цього, даний лист публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»направлено ОСОБА_3 за адресою: 01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.33, хоча місцем постійного проживання позивача згідно з п.8.2. кредитного договору №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року, договором застави транспортного засобу №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року та згідно з довідкою ЖЕД №3 Кузнецовського міського комунального підприємства №2054 від 01 вересня 2011 року в період часу з 27 лютого 2004 року до 22 лютого 2011 року є квартира №26, будинку №6 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області. Належних і допустимих доказів про отримання позивачем ОСОБА_3 листа публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»№10.4-11-б.б/23493 від 24 листопада 2009 року немає. Цей висновок суду не спростовується доводами представника відповідача про вручення вказаного листа 05 грудня 2009 року невідомій особі –«ОСОБА_2»за адресою: 01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.33, згідно з квитанцією №08799469, оскільки за вказаною адресою станом на 05 грудня 2009 року ОСОБА_3 не проживав і дані про те, що фізична особа із прізвищем «ОСОБА_2»є поручителем позивача по зобов'язаннях за кредитним договором №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 чи особою, уповноваженою ОСОБА_3 на отримання поштової кореспонденції, та відомості про передачу зазначеного листа особою «ОСОБА_2»позивачу ОСОБА_3 - відсутні. За таких обставин у позивача ОСОБА_3 не виникло обов'язку у строк протягом 30 днів з моменту отримання вказаної претензії про дострокове розірвання договірних відносин достроково повернути публічному акціонерному товариству «Родовід Банк»суму кредитних коштів та сплатити проценти за користування кредитом та суму нарахованої пені, і відповідно підстави для звернення відповідачем стягнення на заставне майно в даному випадку не настали.
На виконання ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2011 року, якою витребовувались всі документи, на підставі яких 16 березня 2010 року було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль, марки », модель А5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 листів відділення «Рівненське РУ»відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»№52-284 від 27 жовтня 2008 року і №52-304 від 18 листопада 2008 року, листа акціонерного товариства «Родовід Банк»№2009-242681-А/10.4 від 21 жовтня 2009 року і листа відділення «Рівненське РУ» акціонерного товариства «Родовід Банк»№52-391 від 16 листопада 2009 року, на яких грунтуються заперечення відповідача проти вимог позову ОСОБА_3, суду не надано. Зазначені листи не пред'являлись публічним акціонерним товариством «Родовід Банк»приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16 березня 2010 року при зверненні за вчиненням виконавчого напису, про що свідчить лист публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»№10.4-11-б.б/4484 від 16 березня 2010 року. Отже, вказані листи не були підставою для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконавчого напису 16 березня 2010 року.
При цьому суд також врахував, що зазначені листи були направлені відповідачем не за місцем постійного проживання позивача ОСОБА_3, вказаним у п.8.2. кредитного договору №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року та в договорі застави транспортного засобу №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року. Довідкою ЖЕД №3 Кузнецовського міського комунального підприємства №2054 від 01 вересня 2011 року підтверджується, що в період часу з 27 лютого 2004 року до 22 лютого 2011 року ОСОБА_3 не проживав на території Володимирецького району, куди були направлені ці листи відповідача. Матеріали справи не містять будь-яких даних про вручення позивачу листів відділення «Рівненське РУ»відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»№52-284 від 27 жовтня 2008 року і №52-304 від 18 листопада 2008 року, в яких іде мова про прийняття рішення про збільшення процентної ставки за кредитним договором №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року, необхідність укладення додаткових угод до цього кредитного договору і договору застави транспортного засобу №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року та попередження про дострокове повернення загальної суми заборгованості за кредитом, та листа акціонерного товариства «Родовід Банк»№2009-242681-А/10.4 від 21 жовтня 2009 року, в якому зазначено повідомлення про розмір простроченої заборгованості станом на 21 жовтня 2009 року, необхідність уточнення в банку розміру нарахованої пені, попередження про звернення стягнення на заставне і на все належне майно (рухоме та нерухоме) і пропозиція розглянути процедуру продажу заставного майна. Обставини щодо вручення ОСОБА_3 20 листопада 2009 року листа відділення «Рівненське РУ»акціонерного товариства «Родовід Банк»№52-391 від 16 листопада 2009 року, в якому повідомляється розмір простроченої заборгованості станом на 16 листопада 2009 року, необхідність уточнення в банку розміру нарахованої пені, зазначається попередження про звернення стягнення на заставне і на все належне майно (рухоме та нерухоме) і пропозиція розглянути процедуру продажу заставного майна, не визнаються позивачем та його представником. В такому разі, слідуючи вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України, вказані обставини мають бути доведені відповідачем, який покликається на ці обставини в своїх запереченнях проти позову ОСОБА_3 Проте висновку почеркознавчої експертизи з цього питання публічним акціонерним товариством «Родовід Банк»суду не надано і клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявлено. Довідка ЖЕД №3 Кузнецовського міського комунального підприємства №2054 від 01 вересня 2011 року свідчить, що станом на 20 листопада 2009 року в квартирі №26, будинку №6 мікрорайону Перемоги м.Кузнецовськ Рівненської області, окрім ОСОБА_3, були зареєстровані і проживали: його бувша дружина –ОСОБА_6, шлюб з якою розірвано згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_2, виданим відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 25 серпня 2009 року (актовий запис №75, вчинений 25 серпня 2009 року), і брат позивача –ОСОБА_8. Судом встановлено, що повідомлення про вручення поштового відправлення (квитанція №521945) не містить підпису особи, якій було вручено поштову кореспонденцію, а запис прізвища «ОСОБА_3» очевидно відрізняється від запису прізвища «ОСОБА_3», вчиненого позивачем ОСОБА_3 в кредитному договорі №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року та в договорі застави транспортного засобу №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року.
Згідно з п.2.1.4. договору застави транспортного засобу №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року заставодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання заставодавцем основного зобов’язання звернути стягнення на предмет застави у порядку, передбаченому розділом 3 даного договору, та задовольнити свої вимоги, визначені на момент фактичного задоволення, за рахунок предмета застави в повному обсязі, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов’язаних із пред’явленням вимоги за основним зобов’язанням та зверненням стягнення на предмет застави, тощо. Пунктом 3.1.2.3. цього ж договору передбачено, що заставодержатель має право на свій розсуд звернути стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до п.2.2.1. договору застави транспортного засобу №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року заставодержатель зобов’язується до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави. Однак, як свідчать пояснення представника відповідача та витяг №29970535 від 12 січня 2011 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічного обтяження –арешту автомобіля, марки », модель А5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, звернення стягнення на цей предмет застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідачем не зареєстровано. Наведені обставини вказують на невиконання публічним акціонерним товариством «Родовід Банк»відповідних договірних зобов’язань та порушення ним встановленого порядку звернення стягнення на рухоме майно –предмет застави.
Встановивши зазначені обставини, які в своїй сукупності та взаємозв’язку свідчать про наявність спірної заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року та відсутність законних підстав для вчинення 16 березня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконавчого напису про звернення стягнення на автомобіль, марки KODA», модель A А5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, наступних вимог ПАТ "Родовід Банк" за період часу з 11 серпня 2007 року до 16 березня 2010 року: кредиту в сумі, еквівалентній 22396,88 доларів США; процентів в сумі, еквівалентній 2220,93 доларів США; пені в сумі, еквівалентній 656,26 доларів США; плати за проведення розрахунків в сумі 8800,37 грн.; пені в сумі 742,62 грн., що становить еквівалент 25274,07 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 211146,66 грн., і 9542,99 грн., та 1700 грн. плати, внесеної за вчинення виконавчого напису, суд прийшов до висновку що позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, необхідно задоволити в повному обсязі.
З врахуванням викладеного, на підставі ст.ст.50, 88 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу», ст.18, ч.2 ст.590, ст.592, ч.2 ст.1050 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволити.
Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно –автомобіль, марки «SKODA», модель IA А5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинений 16 березня 2010 року та зареєстрований в реєстрі за №313 визнати таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»в користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1820 (одної тисячі вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області особами, які брали участь у справі, та були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя О.І.Горегляд
- Номер: 6/216/246/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.09.2015
- Дата етапу: 06.10.2015
- Номер: 6/216/255/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.09.2015
- Дата етапу: 13.10.2015
- Номер: 6/742/154/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.12.2015
- Дата етапу: 16.12.2015
- Номер: 6/446/19/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.04.2016
- Дата етапу: 31.03.2017
- Номер: 6/221/107/2016
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Волноваський районний суд Донецької області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.09.2016
- Дата етапу: 30.09.2016
- Номер: 6/563/7/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Корецький районний суд Рівненської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.04.2017
- Дата етапу: 07.06.2017
- Номер: 2-р/595/20/17
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Бучацький районний суд Тернопільської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: роз'яснення рішення суду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.12.2017
- Дата етапу: 20.12.2017
- Номер: 6/272/5/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Андрушівський районний суд Житомирської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.06.2020
- Дата етапу: 09.06.2020
- Номер: 22-ц/4805/1597/20
- Опис: про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавого документа до виконання
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Житомирський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.07.2020
- Дата етапу: 23.07.2020
- Номер: 6/272/27/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Андрушівський районний суд Житомирської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.08.2021
- Дата етапу: 30.08.2021
- Номер: 22-ц/814/3661/23
- Опис: Третякова Н.І. до Перч А.В. сільської ради про визнання права власності
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.05.2023
- Дата етапу: 19.05.2023
- Номер: 2/286/11
- Опис: про визнання права власності на будинок
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Решетилівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.05.2011
- Дата етапу: 23.05.2023
- Номер: 22-ц/814/3661/23
- Опис: Третякова Н.І. до Перч А.В. сільської ради про визнання права власності
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.05.2023
- Дата етапу: 03.07.2023
- Номер: 22-ц/814/3661/23
- Опис: Третякова Н.І. до Перч А.В. сільської ради про визнання права власності
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.05.2023
- Дата етапу: 03.07.2023
- Номер: 22-ц/814/3661/23
- Опис: Третякова Н.І. до Перч А.В. сільської ради про визнання права власності
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.05.2023
- Дата етапу: 03.07.2023
- Номер: 22-ц/814/3661/23
- Опис: Третякова Н.І. до Перч А.В. сільської ради про визнання права власності
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.05.2023
- Дата етапу: 03.07.2023
- Номер:
- Опис: Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстраційного обліку
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Іванівський районний суд Одеської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.10.2010
- Дата етапу: 20.10.2011
- Номер: 22-ц/814/3661/23
- Опис: Третякова Н.І. до Перч А.В. сільської ради про визнання права власності
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.05.2023
- Дата етапу: 03.07.2023
- Номер: 22-ц/814/3661/23
- Опис: Третякова Н.І. до Перч А.В. сільської ради про визнання права власності
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.05.2023
- Дата етапу: 03.07.2023
- Номер: 22-ц/814/3661/23
- Опис: Третякова Н.І. до Перч А.В. сільської ради про визнання права власності
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.05.2023
- Дата етапу: 03.07.2023
- Номер: 2/0601/13/2012
- Опис: стягнення боргу за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Андрушівський районний суд Житомирської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.01.2011
- Дата етапу: 03.07.2012
- Номер: 22-ц/814/3661/23
- Опис: Третякова Н.І. до Перч А.В. сільської ради про визнання права власності
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.05.2023
- Дата етапу: 03.07.2023
- Номер: 22-ц/814/3661/23
- Опис: Третякова Н.І. до Перч А.В. сільської ради про визнання права власності
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.05.2023
- Дата етапу: 03.07.2023
- Номер: 22-ц/814/3661/23
- Опис: Третякова Н.І. до Перч А.В. сільської ради про визнання права власності
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.05.2023
- Дата етапу: 03.07.2023
- Номер:
- Опис: стягнення боргу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Виноградівський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.01.2011
- Дата етапу: 04.02.2011
- Номер: 6/299/80/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Виноградівський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.11.2023
- Дата етапу: 23.11.2023
- Номер: 6/533/22/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Козельщинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.12.2023
- Дата етапу: 07.12.2023
- Номер: 6/533/22/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Козельщинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.12.2023
- Дата етапу: 15.12.2023
- Номер: 2-200/11
- Опис: Про стягнення боргу за договором кредиту
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.03.2011
- Дата етапу: 15.12.2011
- Номер: 2/1611/1709/11
- Опис: про стягнення аліментів на утримування неповнолітніх дітей: доньки Кіри 26.11.2008 року та сина Кирила 21.01.2010 року народження
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Козельщинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.07.2011
- Дата етапу: 22.08.2011
- Номер: 6/533/22/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Козельщинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.12.2023
- Дата етапу: 15.12.2023
- Номер: 6/299/80/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Виноградівський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.11.2023
- Дата етапу: 22.01.2024
- Номер: 22-ц/4806/132/24
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Закарпатський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.02.2024
- Дата етапу: 06.02.2024
- Номер: 6/299/80/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Виноградівський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.11.2023
- Дата етапу: 09.02.2024
- Номер: 2/286/11
- Опис: про визнання права власності на будинок
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Решетилівський районний суд Полтавської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.05.2011
- Дата етапу: 03.10.2023
- Номер: 22-ц/4806/132/24
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Закарпатський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Відкрито провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.02.2024
- Дата етапу: 22.02.2024
- Номер: 22-ц/4806/132/24
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Закарпатський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.02.2024
- Дата етапу: 12.03.2024
- Номер: 22-ц/814/2072/24
- Опис: заява Вітченко Маргарити Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.03.2024
- Дата етапу: 14.03.2024
- Номер: 6/359/139/2024
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Бориспільський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.03.2024
- Дата етапу: 15.03.2024
- Номер: 6/359/139/2024
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Бориспільський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.03.2024
- Дата етапу: 18.03.2024
- Номер: 6/533/22/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Козельщинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.12.2023
- Дата етапу: 19.03.2024
- Номер: 22-ц/814/3661/23
- Опис: Третякова Н.І. до Перч А.В. сільської ради про визнання права власності
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.05.2023
- Дата етапу: 03.10.2023
- Номер:
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.01.2011
- Дата етапу: 17.02.2011
- Номер: 2/439/4/12
- Опис: зустрічний позов про внесення змін до договору
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Софіївський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.05.2011
- Дата етапу: 11.08.2011
- Номер: 2/206/1028/24
- Опис: про визнання нслідків нікчемних правочинів, захист прав споживачів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.03.2010
- Дата етапу: 28.03.2011
- Номер: 2/160/11
- Опис: про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Коропський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.04.2011
- Дата етапу: 16.05.2011
- Номер: 6/735/7/2024
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Коропський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.05.2024
- Дата етапу: 21.05.2024
- Номер: 2/1611/1709/11
- Опис: про стягнення аліментів на утримування неповнолітніх дітей: доньки Кіри 26.11.2008 року та сина Кирила 21.01.2010 року народження
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Козельщинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.07.2011
- Дата етапу: 23.05.2024
- Номер: 6/735/7/2024
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Коропський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.05.2024
- Дата етапу: 27.05.2024
- Номер: 22-ц/814/2072/24
- Опис: заява Вітченко Маргарити Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без руху
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.03.2024
- Дата етапу: 30.05.2024
- Номер: 6/735/7/2024
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Коропський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.05.2024
- Дата етапу: 07.06.2024
- Номер: 2/555/11
- Опис: визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Городенківський районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.01.2011
- Дата етапу: 22.02.2011
- Номер:
- Опис: визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Покровський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.02.2011
- Дата етапу: 12.03.2011
- Номер: 6/299/80/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Виноградівський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.11.2023
- Дата етапу: 09.05.2024
- Номер: 6/735/7/2024
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Коропський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.05.2024
- Дата етапу: 07.06.2024
- Номер: 22-ц/4806/132/24
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Закарпатський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.02.2024
- Дата етапу: 09.05.2024
- Номер: 6/359/139/2024
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Бориспільський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.03.2024
- Дата етапу: 18.06.2024
- Номер: 6/359/139/2024
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Бориспільський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.03.2024
- Дата етапу: 18.06.2024
- Номер: 22-ц/814/2072/24
- Опис: заява Вітченко Маргарити Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.03.2024
- Дата етапу: 22.08.2024
- Номер: ц682
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.12.2010
- Дата етапу: 14.04.2011
- Номер: 22-ц/814/2072/24
- Опис: заява Вітченко Маргарити Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.03.2024
- Дата етапу: 07.10.2024
- Номер: 6/533/22/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Козельщинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.12.2023
- Дата етапу: 07.10.2024
- Номер: 61-14620 ск 24 (розгляд 61-14620 ск 24)
- Опис: про видачу дубліката виконавчого листа
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Передано судді
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.11.2024
- Дата етапу: 04.11.2024
- Номер: 61-14620 ск 24 (розгляд 61-14620 ск 24)
- Опис: про видачу дубліката виконавчого листа
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.11.2024
- Дата етапу: 19.11.2024
- Номер: 61-14620 ск 24 (розгляд 61-14620 з 24)
- Опис: про видачу дубліката виконавчого листа
- Тип справи: Повідомлення про вручення
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: Приєднано до провадження
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.12.2024
- Дата етапу: 27.12.2024
- Номер: 2/321/11
- Опис: про стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Путивльський районний суд Сумської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.06.2011
- Дата етапу: 23.08.2011
- Номер: 2/485/11
- Опис: про позбавлення батьківських прав
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Мостиський районний суд Львівської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.04.2011
- Дата етапу: 10.06.2011
- Номер: 2/1304/10321/11
- Опис: про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дячук О.А. таким, що не підлягає виконанню
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Галицький районний суд м. Львова
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.04.2009
- Дата етапу: 13.12.2011
- Номер: б/п
- Опис: про стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.01.2011
- Дата етапу: 18.05.2011
- Номер: 2/385/94/25
- Опис: про стягнення аліментів на період навчання
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Гайворонський районний суд Кіровоградської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Відкрито провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.05.2011
- Дата етапу: 20.05.2011
- Номер: 1526/372/11
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Саратський районний суд Одеської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.02.2011
- Дата етапу: 05.04.2011
- Номер: 2/1104/289/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Голованівський районний суд Кіровоградської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.07.2011
- Дата етапу: 12.08.2011
- Номер:
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Сокальський районний суд Львівської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: винесено заочне рішення
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.12.2010
- Дата етапу: 20.01.2011
- Номер:
- Опис: стягненя боргу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Волочиський районний суд Хмельницької області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.02.2011
- Дата етапу: 23.02.2011
- Номер: 2/0418/212/11
- Опис: про визнання права власності у порядку спадкування
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.08.2008
- Дата етапу: 25.05.2011
- Номер: 2/700/233/25
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Лисянський районний суд Черкаської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.04.2011
- Дата етапу: 29.04.2011
- Номер: 2/694/646/25
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Звенигородський районний суд Черкаської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.02.2011
- Дата етапу: 05.04.2011
- Номер: 2/1305/1464/11
- Опис: Про визнання права власності на земельні ділянки
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-200/11
- Суд: Городоцький районний суд Львівської області
- Суддя: Горегляд О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.12.2010
- Дата етапу: 07.04.2011