Дата документу 29.02.2012

№ 2-5366/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року                                                                                         Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого судді Сало Т.Б.,  

при секретарі Кукуленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –орган опіки та піклування, про зобов’язання відповідача не перешкоджати у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні,

ВСТАНОВИВ:

          До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому зазначено наступне.

17 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем шлюб розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу відповідач надавала позивачу деякий час змогу спілкуватися з сином. Але вже більше півроку вона та її батько постійно перешкоджають йому у спілкуванні з дитиною. Неодноразові звернення до відповідача про участь у вихованні та побачення з сином були проігноровані. Після розірвання шлюбу позивач постійно допомагав сину матеріально, купував зимовий одяг, робив йому подарунки, а також допомагав грішми.

В серпні 2011 року відповідачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів. 20 вересня 2011 року позов задоволено частково, та з позивача стягується щомісячно - 500грн. Гроші перераховує справно.

В позові ОСОБА_1 просить зобов'язати ОСОБА_2 надавати йому можливість виконувати батьківські обов'язки, не перешкоджати його спілкуванню з сином по телефону, та просить визначити час спілкування: у середу з 17.00 до 18.00 за місцем проживання сина; у п'ятницю з 17.00 год. до суботи 18.00 год. за місцем проживання позивача; у день народження з 17.00 год. до 19.00 год.; цілодобово під час канікул та державних свят.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Також пояснив, що він не заперечує проти висновку органу опіки та піклування, який був зроблений опікунською радою.

Відповідач в судовому засіданні частково заперечувала проти задоволення позовних вимог. Пояснила, що вона не заперечує проти встановлення способу участі позивача у вихованні дитини, і теж підтримує висновок опікунської ради.

В судове засідання представник служби у справах дітей Вінницької міської ради не з’явився, надав суду заяву про розгляд даної справи у його відсутність та надав суду висновок опікунської ради.

Суд вислухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги позицію відповідача з приводу вимог позивача та висновок опікунської ради, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.12.2010 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2011 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідно до висновку опікунської ради ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1. Хлопчик на даний час навчається в школі.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_1 сплачує аліменти, поздоровляє сина з днем народження, з Новим роком, дарує подарунки, телефонує.

У висновку зазначено, що 20.02.2012 року головним спеціалістом відділу опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, служби у справах дітей Вінницької міської ради Манзюк Н.В. була проведена в присутності матері дитини співбесіда з малолітньою дитиною ОСОБА_3 з метою з'ясування думки дитини щодо визначення порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина. ОСОБА_3 повідомив про те, що боїться залишатися з батьком наодинці, оскільки він під час сумісного проживання поводив себе агресивно. Хлопчик відчуває дискомфорт у випадку, коли батько наговорює на матір. ОСОБА_3 допускає можливим спілкуватися з батьком за умови присутності третьої особи та доброзичливого ставлення й неагресивності батька. ОСОБА_2 повідомила на засіданні опікунської ради про те, що вона не заперечує проти спілкування ОСОБА_1 з сином, але заперечує проти того, щоб син їздив з батьком в автомобілі, оскільки батько неодноразово їздив за кермом в нетверезому стані. Мати вважає, що батько має не тільки спілкуватися, а й виховувати та утримувати дитину.

Опікунська рада встановила наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини: субота - з 10.00 до 17.00 (за згодою дитини), понеділок, вівторок, середа, четвер, п'ятниця - за погодженням з матір'ю та дитиною. Рекомендувати батькам попереджати один одного про свої дії щодо дитини та узгоджувати їх з урахуванням режиму харчування, навчання, стану здоров'я та інтересів дитини.

Згідно із ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування.

При вирішенні спору в судовому засіданні і позивач, і відповідач підтримали в цілому висновок опікунської ради, і кожна із сторін внесла свої корективи. Загалом, жодна із сторін не заперечувала, проти того, що позивач має право бачитись та спілкуватись з дитиною у суботу  в період часу з 10-оо год. до  17-оо год. за згодою дитини та за вибором дитиною місця зустрічі.

У понеділок, вівторок, середу, четвер та п’ятницю (крім неділі) позивач має право бачитись та спілкуватись з дитиною в вищезазначений проміжок часу при домовленості з дитиною та погодженням з матір’ю. При цьому враховується розклад занять у школі та розкладом інших занять, з урахуванням режиму харчування, стану здоров'я та інтересів дитини.  Всі дії батька повинні узгоджуватись з матір’ю.

Суд, вирішуючи даний спір, бере до уваги позиції сторін під час розгляду даної цивільної справи та висновок опікунської ради.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 159 СК України, ст.ст. 10, 11, 57, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3:

·          ОСОБА_1 має право у суботу в проміжок часу з 10-00 год. до 17-00 год. за згодою ОСОБА_3 спілкуватись та бачитись з останнім за місцем, обраним ОСОБА_3.

·          ОСОБА_1 має право бачитись та спілкуватись з  ОСОБА_3 у понеділок, вівторок, середу, четвер, п’ятницю та суботу, в проміжок часу з 10-00 год. до 17-00 год., за погодженням з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з врахуванням розкладу занять у школі та інших занять, з врахуванням режиму харчування, стану здоров’я та інтересів дитини.

В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

          Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя: