Судове рішення #215363
49/104-06 (н.р. 53/142-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


"26" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 49/104-06 (н.р. 53/142-06)

вх. № 9953/3-49 (н.р. 6197/3-53)


Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - не з'явився 3-ї особи - Твердовський І.М., дов. № 1470/08-11 від 04.08.2006 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Оміс", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків

до  ТОВ "Компанія Фрегат", м. Харків  

про визнання права користування земельною ділянкою


ВСТАНОВИВ:


Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд визнати недійсним п. 4.3. договору про інвестиційне будівництво від 15.01.2006 року № 02-2006, укладеного між ТОВ "Оміс" та ТОВ "Компанія Фрегат", визнати за ТОВ "Оміс" право оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків,  проспект П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 42, на термін і умовах, передбачених договором оренди земельної ділянки, укладеним між Харківською міською радою та ТОВ "Оміс", який зареєстрований в Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) 25 лютого 2005 року № 7548/05 та заборонити ТОВ "Компанія Фрегат" перешкоджати ТОВ "Оміс" у здійсненні права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків,  проспект П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 42, без згоди ТОВ "Оміс" розміщувати на цій ділянки будь - яке майно, виконувати будь-які роботи.

Представник позивача в призначені судові засідання не з’являвся, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в призначені судові засідання також не з’являвся, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні зазначив про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, вказав, що на спірній земельній ділянці перебувають об’єкти, які знаходяться в користуванні у ВК “ХЕМЗ”з 1987 року.

Суд в ухвалах від 14.08.2006 року, від 11.09.2006 року та від 03.10.2006 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, враховуючи строки розгляду справи, встановлені ст. 69 ГПК України, та відповідно до статті 75 ГПК кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням Харківської міської ради XXV сесії IV скликання від 06.10.2004 року за № 149/04 ТОВ “Оміс” було надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовано 5343 кв.м. по пр. П’ятидесятиріччя ВЛКСМ, 42 для будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями культурно – побутового призначення та подальшої експлуатації об’єкту.

Позивачем був розроблений проект відведення земельної ділянки який 24.11.2004 року рішенням Харківської міської ради XXVІІ сесії IV скликання від 24.11.2004 року за № 191/04 було затверджено та надано ТОВ "Оміс" земельну ділянку по пр. П’ятидесятиріччя ВЛКСМ, 42 загальною площею 0,5305 га в оренду для будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями культурно –побутового призначення до 31.12.2006 року (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об’єкту до 31.12.2029 року.

Згідно зазначеного рішення, 11.02.2005 року між ТОВ “Оміс” та Харківською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки по пр. П’ятидесятиріччя ВЛКСМ, 42 загальною площею 0,5305 га. строком до 31.12.2029 року.

15.02.2006 року між позивачем (Замовник) та відповідачем (Інвестор) був укладений інвестиційний договір № 02/2006, відповідно умов якого сторони зобов’язались спільно здійснювати на спірній земельній ділянці будівництво об’єкту –житлового будинку з вбудованими приміщеннями культурно – побутового призначення.

Пунктом 4.3. договору сторони передбачили, що у разі, якщо позивач до 01.05.2006 року не звершить будівництво першого поверху об’єкту, відповідач має право вимагати від позивача, а позивач зобов’язаний передати відповідачеві право користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, пр. П’ятидесятиріччя ВЛКСМ, 42 для своєчасного завершення будівництва об’єкту.

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач постійно пред’являє претензії стосовно передачі спірної земельної ділянки в користування, посилаючись на вказану норму договору, вважає себе повноважним користувачем земельної ділянки та здійснює перешкоди в реалізації права позивача на оренду земельної ділянки.

Позивач вважає, що п. 4.3. не відповідає вимогам чинного законодавства та повинен бути визнаний недійсним. Оскільки у відповідності до норм ст. 12, 15, 123-126 Земельного кодексу України позивач, як орендар земельної ділянки, не має ніяких прав і повноважень по передачі іншим особам в користування земельної ділянки, що орендується, а таким правом володіють виключно міські ради.

Проте, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Тобто посилання позивача не той факт, що він не має ніяких прав і повноважень по передачі іншим особам в користування земельної ділянки є безпідставним. Отже суд вважає твердження позивача про невідповідність п. 4.3. інвестиційного договору № 02/2006 від 15.02.2006 року вимогам закону, а саме Земельному Кодексу України, Закону України “Про оренду землі” необґрунтованим.

В позовній заяві позивач також просить суд визнати за ним право оренди земельної ділянки, розташованої за адресою м. Харків, пр. П’ятидесятиріччя ВЛКСМ, 42, на термін і на умовах, передбачених договором оренди земельної ділянки, укладеним між Харківською міською радою та ТОВ “Оміс”. Крім того, позивач просить суд заборонити відповідачу перешкоджати ТОВ “Оміс”у здійсненні права користування спірною земельною ділянкою, без згоди ТОВ “Оміс”, розміщувати на цій ділянці будь – яке майно, виконувати будь – які роботи.

Стосовно зазначених позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. При цьому, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу, своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме щодо вимог відповідача про передачу йому спірної земельної ділянки на підставі п. 4.3. договору, здійснення перешкод в реалізації права позивача на користування орендованою земельною ділянкою по пр. П’ятидесятиріччя ВЛКСМ, 42 загальною площею 0,5305 га., та оспорювання прав позивача які виникають з договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005 року укладеним між Харківською міською радою та ТОВ “Оміс”. Тобто позивачем не доведено чи дійсно порушено суб’єктивне право за захистом якого він звернувся, та чи порушено воно саме відповідачем.

На підставі викладеного суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги безпідставними, не обґрунтованими та вважає за необхідне відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

В позовній заяві позивач з метою забезпечення позову прохав суд винести ухвалу про заборону Харківській міській раді розглядати питання та приймати рішення щодо скасування рішення XXVII сесії Харківської міської ради IV скликання № 191/04 в частині надання ТОВ “Оміс”в оренду земельної ділянки по пр. П’ятидесятиріччя ВЛКСМ, 42 загальною площею 0,5305 га для будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями культурно –побутового призначення до 31.12.2006 року (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об’єкту до 31.12.2029 року.

Суд, дослідивши надане клопотання, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки суд дійшов висновку про безпідставність та не обґрунтованість  позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -


ВИРІШИВ:


В задоволенні позову відмовити.


Відмовити в задоволенні клопотанняпро забезпечення позову шляхом заборони Харківській міській раді розглядати питання та приймати рішення щодо скасування рішення XXVII сесії Харківської міської ради IV скликання № 191/04 в частині надання ТОВ «Оміс» в оренду земельної ділянки по пр. П’ятидесятиріччя ВЛКСМ, 42 загальною площею 0,5305 га для будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями культурно – побутового призначення до 31.12.2006 року (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об’єкту до 31.12.2029 року.


Повний текст рішення підписаний 27.10.2006 року.


Суддя                                                                                            Кононова О.В.

49/104-06

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація