ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2012 року Справа № 37/5005/175/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - (доповідач);
суддів: Герасименко І.М.;
Сизько І.А.
при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 р. по справі № 37/5005/175/2012
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м. Обухів, Київської області
до Селянського фермерського господарства «Луч»К, с. Видвиженець, Новомосковський район Дніпропетровської області
про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 142 753,61 грн.
ВСТАНОВИВ:
03 січня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського фермерського господарства "Луч" К про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 142 753,61 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) від 26.01.2012 р. провадження по справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Припиняючи провадження, місцевий господарський суд виходив з того, що у зв’язку із залученням до участі у справі фізичної особи, яка не являється суб’єктом підприємницької діяльності, спір вибув із юрисдикції господарського суду на предмет підвідомчості.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», 27.02.2012 р. звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 р. у справі № 37/5005/175/2012 - скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та передати справу на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (ділі –ГПК України) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Відповідно до ч.2 ст.1 ГПК України, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до п. 3.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»від 24.10.2011 р. № 10 з огляду на приписи частини другої ст.1 та ст.12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності. Скаржник вважає дії місцевого господарського суду такими, що не відповідають приписам діючого законодавства України, а припинення провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України помилковим, оскільки спір підлягає вирішенню в господарських судах України.
Одночасно з апеляційною скаргою скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
01 березня 2012 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку на подачу апеляційної скарги поважною, відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду в судове засідання на 14.03.2012 року о 10:00 год.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.
Позивач у судове засідання не з’явився, надав клопотання згідно якого просить суд розглядати справу без його участі.
Відповідач, відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.
Приймаючи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, матеріали є достатніми для її перегляду, справа переглядалася за наявними у ній матеріалами.
Згідно з приписами ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процессуального права, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У даній справі позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»заявлено позов до Селянського фермерського господарства «Луч»К про стягнення заборгованості за договором поставки № 2604/91-Д від 26 квітня 2010 року у сумі 142 753,61 грн.
Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Згідно ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Згідно ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі у тому числі й справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів.
Таким чином, спір у даній справі, як за суб’єктним складом сторін так і за предметом спору підвідомчий господарському суду.
Статтею 24 ГПК України передбачено можливість залучення до участі у справі за клопотанням сторони або за ініціативою суду іншого відповідача.
Згідно клопотання від 25 січня 2012 року позивач просив господарський суд залучити до участі у справі іншого відповідача –фізичну особу ОСОБА_1, як солідарного боржника згідно договору поруки №2604/91-ДПР від 26 квітня 2011 року, укладеного між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1.
Згідно ухвали господарського cуду від 26.01.2012 року суд залучив до участі у справі в якості відповідача-2 фізичну особу ОСОБА_1. При цьому суд першої інстанції, вказавши про залучення відповідача-2 в мотивувальній частині ухвали, не вирішив питання про його залучення в резолютивній частині ухвали, що у свою чергу є порушенням норм процесуального права.
Згідно абзацу 5 п. 1.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18, якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).
Таким чином, суд першої інстанції неправомірно залучив до участі у справі іншого відповідача –фізичну особу, а відтак неправомірно припинив провадження у справі.
Спір у даній справі повинен бути розглянутий по суті без залучення до участі у справі іншого відповідача - фізичної особи.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на можливість розгляду даної справи з залученням до участі у справі фізичної особи є неправомірним, оскільки процесуальним законодавством не передбачено можливості участі фізичної особи, як сторони у розгляді господарської справи даної категорії. Отже, помилковим є посилання позивача на пункт 3.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10, оскільки в ньому йдеться про можливість участі фізичних осіб, як сторони у спорах пов’язаних з приватизацією майна та спорах, що виникають з корпоративних відносин.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду Дніпропетровської області відносно припинення провадження по справі з підстав зазначених в ухвалі суду від 26.01.2012 року.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає скасуваннню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Витрати щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м. Обухів, Київської області - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 р. у справі № 37/5005/175/2012 - скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий Ю.Б. Парусніков
Судді І.М. Герасименко
І.А. Сизько