АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/2390/82/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.173 КУпАПДіденко Т.І.
Суддя в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" березня 2012 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., при секретарі Баруліній В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, -
в с т а н о в и в :
Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 1 лютого 2012 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.
ОСОБА_3 визнана винною в тому, що вона 4.01.2012 року о 10 годині, перебуваючи в приміщенні Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області в службовому кабінеті ОСОБА_7, виражалася до останнього нецензурними словами.
10 лютого 2012 року ОСОБА_3 подала апеляцію, просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Вказує, що адміністративного правопорушення вона не вчиняла, приходила у кабінет ОСОБА_7 з’ясувати причини неналежного розслідування кримінальної справи, у якій її чоловік являється потерпілим. ОСОБА_7 реагував агресивно, погрожував їй. У судовому засіданні своєї вини у вчиненні адмінправопорушення вона не визнавала, про що свідчить і її письмове пояснення, а тому зміст постанови про повне визнання нею вини не відповідає дійсним обставинам справи. У протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_7 не визнаний потерпілим та не вказані свідки правопорушення; суд в порушення ст.280 КУпАП при розгляді справи не з’ясував обставини, що підлягають з’ясуванню; дії працівників Монастирищенського РВ УМВС, спрямовані на притягнення її до адмінвідповідальності, є психологічним тиском і бажанням випередити оскарження нею та її чоловіком неправомірних дій працівників міліції при розслідуванні кримінальної справи.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу. ОСОБА_7 про розгляд апеляції був повідомлений листом від 01.03.2012 року, йому направлялась копія апеляції, проте в суд він не з’явився, пояснень по суті апеляції не надав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевівши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.
Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство – це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В матеріалах справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 відсутні достовірні дані, що остання вчинила передбачені цим законом дії.
В її поясненнях, які долучені до протоколу про адмінправопорушення, остання заявила, що у зв’язку з неналежним розслідуванням кримінальної справи по факту викрадення її та чоловіка майна, вона звернулась до начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_7 та сказала, що буде скаржитись до відділу внутрішньої безпеки УМВС України в Черкаській області. На ці її слова ОСОБА_7 відреагував агресивно, погрожував і виставив за двері службового кабінету. Будь-яких протиправних дій вона не вчиняла.
Такі ж пояснення ОСОБА_3 дала і на засіданні апеляційного суду, заявивши, що нецензурними словами не висловлювалась.
Пояснення ОСОБА_7 або інших осіб в матеріалах адмінсправи відсутні.
В матеріалах є постанова слідчого прокуратури Монастирищенського району від 12.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.343 КК України щодо ОСОБА_3 за відсутності в її діях складу злочину (ст.6 п.2 КПК України).
Згідно постанови слідчим було встановлено, що «04.01.2011 року гр. ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні Монастирищенського РВ УМВС зайшла до службового кабінету начальника СВ ОСОБА_7 з метою з’ясувати виразити своє незадоволення процесом розслідування кримінальної справи № 1401100200, по якій її чоловік ОСОБА_5 являється потерпілим. При цьому сама ОСОБА_3 учасником процесу по вказаній кримінальній справі не перебуває. В ході розмови ОСОБА_3 почала підвищувати тон та погрожувала ОСОБА_7 скаргами та перевірками його службової діяльності. У відповідь ОСОБА_7 в тактовній формі вимагав покинути його службовий кабінет та не заважати йому виконувати свої службові обов’язки. Всього розмова тривала близько 1-5 хвилин, після чого ОСОБА_3 покинула приміщення райвідділу.».
Як видно із постанови, слідчий не робить висновок, що ОСОБА_3 висловлювалась нецензурною лайкою, а погрози скаргами та перевірками службової діяльності не можна кваліфікувати як хуліганство, оскільки право на звернення (скаргу) гарантовано ст.40 Конституції України.
У зв’язку з цим не приймається до уваги наступне твердження слідчого, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення за ст.173 КУпАП.
А із долучених до апеляційної скарги матеріалів видно, що постановою Монастирищенського районного суду від 27.01.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_6, по якій ОСОБА_5 (чоловік ОСОБА_3.) був потерпілим, розслідувана з порушеннями кримінально-процесуального закону і повернута прокурору.
Цим підтверджується обґрунтованість звернення ОСОБА_3 до керівника слідчого підрозділу РВ УМВС ОСОБА_7 з скаргою на розслідування справи.
Безпідставно суддя у постанові щодо ОСОБА_3 вказує, що остання вину визнає повністю, висловлювалась до ОСОБА_7 нецензурними словами, оскільки такого визнання і таких пояснень у справі немає.
Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 1 лютого 2012 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП скасувати. Провадження в справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя