Справа     № 1-59/2011 р.

                                                        В И Р О К

                                                    Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді        Карікової Л.В.,

при секретарях:                               Цуркан Н.О., Вершиніної С.М.,

                                                       Устименко М.В.,

за участю прокурорів:                    Резніченко Ю.М., Бовнегра С.В.,

                                                      Янішевського В.В.,

розглянувши 17 січня 2012  року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві  кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ковалівка, Миколаївського району Миколаївської області,  громадянина України, з неповною середньою освітою,  невійськовозобов`язаного, не одруженого,  працюючого робітником Південно - Бузької експлуатаційної дільниці  Миколаївського  Міжрайонного управління водного господарства,  раніше  не судимого, зареєстораного за адресою: АДРЕСА_2,  проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1,

·           -  у вчиненні злочинів  передбачених  ч. 2  ст.185, ч.3 ст. 185  КК України,

                                                    в с т а н о в и в :

17.11.2010 року  у вечірній час,  точний час встановити не надалося можливим,  ОСОБА_3 за попередньою змовою  з іншою особою,  матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження,   проникли на територію подвір`я  будинку АДРЕСА_3, належного потерпілій ОСОБА_4,  потім  проникли в приміщення сараю та таємно викрали з приміщення зазначеного сараю дві віконні рами, вартістю 250 грн. кожна, на загальну суму 500 грн. Після чого,  з території вказаного подвір`я таємно викрали   сітку - рабицю  довжиною 9 м., вартістю 10 грн. за 1 м. на загальну суму 90 грн. і дві металеві труби, на які  кріпилася вказана сітка, довжиною 1,5 м. кожна, вартістю 5 грн. 30 коп. за 1 м., на загальну суму 15 грн. 90 коп., чим  спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 605 грн. 90 коп.

Крім того,  19.11.2010 року об 11 годині  ОСОБА_3 проник на територію  подвір`я  будинку АДРЕСА_3, належного потерпілій ОСОБА_4,  та з території зазначеного вище подвір`я таємно викрав :

·          металеву трубу,  довжиною  5 м., вартістю 10 грн. за 1 м.  на загальну суму 50 грн.;

·            металеві труби в кількості 6 штук довжиною 1,5 м, вартістю 5 грн. 30 коп. за 1 м., на загальну суму 47 грн. 70 коп.;

·          металеву хвіртку вартістю 20 грн.;

·          металевий куток, вартістю 50 грн.;

·          металеву сітку - рабицу, довжиною 11 м , вартістю 10 грн. за 1 м., на загальну суму 110 грн. , чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму  277 грн.70 коп.

Крім того, 19.11.2010 року ,  у вечірній час,  точний час встановити не надалося можливим,  ОСОБА_3 за попередньою змовою  з іншою особою,  матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження,   проникли на територію подвір`я  будинку АДРЕСА_3, належного потерпілій ОСОБА_4, та таємно викрали  металеву гойдалку, вартістю 100 грн. та дві  металеві труби, довжиною 1,5 м  кожна, вартістю 5 грн. 30 коп. за 1 м. на загальну суму 115 грн. 90 коп.

Підсудний  ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що   дійсно   17 та 19 листопада 2010 року разом з ОСОБА_5 таємно викрав металеві вироби  з сараю та подвір’я потерпілої ОСОБА_4  Крім того, 19.11.2010 року він сам ще раз проник на подвір’я потерпілої і також таємно викрав металеві вироби. Матеріальну шкоду потерпілій він відшкодував. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Крім власних пояснень, вина підсудного ОСОБА_3  підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, з пояснень в судовому засіданні потерпілої  ОСОБА_4 вбачається, що дійсно з сараю та подвір’я  належного їй будинку було викрадено металеві вироби. Викраденням їй спричинено матеріальну шкоду  на загальну суму   1000 грн.

З заяви потерпілої ОСОБА_4   до міліції вбачається, що з території належного їй подвір’я та сараю таємно викрадено металеві вироби. ( а.с. 7).

Факт викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 також підтверджується даними, які містяться в протоколах огляду місця події ( а.с. 9, 15).

Вилучені речі   в процесі  огляду місця події, оглянуті (усі вилучені металеві вироби деформовані.)  та   визнані  речовими доказами по справі. ( а.с. 19, 20)

З розписки потерпілої ОСОБА_4   вбачається, що  від робітників міліції  вона отримала металеву гойдалку,  металевий куток, 12 металевих труб ( а.с.118).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину  підсудного ОСОБА_3 доведеною  і кваліфікує  його  дії  за ст. 185 ч.2 КК України —таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена  повторно, за попередньою змовою групи осіб  та за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена   з проникненням у інше приміщення.

При обранні  підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.

Підсудний   ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно,  раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався, спричинену шкоду потерпілій ОСОБА_4 відшкодував.

Обставинами які пом'якшують покарання підсудного   ОСОБА_3 є щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину,  повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.

Обставин що обтяжують покарання підсудного  не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що  підсудному ОСОБА_3  можливе призначення покарання з застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України.

По справі потерпілою ОСОБА_4  заявлено  позов на суму 999 грн. 50 коп. В процесі  судового слідства підсудним ОСОБА_3 завдану  шкоду  відшкодовано в повному обсязі,   клопотання щодо  збільшення суми позову  не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                                      П р и с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2 та 185 ч.3 КК України та призначити:

- за ст.185 ч.2 КК України три роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України –три роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України  за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворово покарання більш суворим призначити  3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України  ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_3  повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили  запобіжний захід  ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:  металеву гойдалку, 12 металевих труб, металевий кут залишити потерпілій  ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                                 Л.В.Карікова   

17.01.2012