Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа №  1-210/11

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді    Карікової Л.В.,

при секретарі                              Устименка М.В.,

за участю прокурора                 Резніченко Ю.М., Самбір О.І.,  

розглянувши 04 листопада 2011 року  відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві  кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Червоноволодимирівка, Новоодеського району, Миколаївської області,  громадянина України, з  освітою 3 класи,   не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного,  не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-  у  вчиненні злочинів, передбачених  ч. 2  ст.185, ч.1 ст. 304  КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 приблизно об 21 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4,   та неповнолітнім ОСОБА_5, які засуджені вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.08.2011 року, домовилися про вчинення таємного викрадення металевих виробів з територій населених пунктів,  розташованих неподалік.

Так, 17.01.2011 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та неповнолітнім  ОСОБА_5,   умисно з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до двору АДРЕСА_2, який належить потерпілому ОСОБА_6, та таємно викрали кріплення для огорожі, а саме –металеві кутники в кількості 10 штук, вартістю 35 грн. кожний, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Крім того, 18.01.2011 року приблизно об 21 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5,  умисно з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрали металеву калитку, через яку здійснювався вхід до двору АДРЕСА_3, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 300 грн.  З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Крім того, 19.01.2011 року приблизно об 20 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  неповнолітніми   ОСОБА_5 та ОСОБА_8  умисно з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрали  з двору  будинку №15, який належить ОСОБА_9, розташованого по АДРЕСА_4  чавунну ванну, вартістю 500 грн. та металеві ворота, вартістю 2000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду  на загальну суму 2500 грн.  З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Крім того,  19.01.2011 року приблизно об 22 годині  ОСОБА_1 за попередньою змовою з  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  неповнолітніми   ОСОБА_5 та ОСОБА_8  умисно з метою таємного викрадення чужого майна , таємно викрали металеву калитку, через яку здійснювався  вхід  до двору будинку №10 по АДРЕСА_4, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 500 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Крім того, 20.01.2011 року приблизно об 21 годині  ОСОБА_1 за  попередньою змовою з  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  неповнолітніми   ОСОБА_5 та ОСОБА_8,  умисно,  з метою таємного викрадення чужого майна , таємно викрали металеві ворота,  через які здійснювався  вхід   на територію  двору АДРЕСА_5, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11  матеріальну шкоду на суму 500  грн. З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Крім того, достеменно знаючи, що  ОСОБА_8 та ОСОБА_5 є неповнолітніми,  19.01.2011 року об 20 годині,  ОСОБА_1  втягнув їх в злочинну діяльність, в результаті чого ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітніми  ОСОБА_8 та ОСОБА_5,  умисно з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрали  з двору  будинку №15, який належить ОСОБА_9, розташованого по АДРЕСА_4  чавунну ванну, вартістю 500 грн. та металеві ворота, вартістю 2000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду  на загальну суму 2500 грн.  З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах    визнав себе  повністю  винним та пояснив, що  17.01.2011 року він зустрівся з ОСОБА_3, який запропонував йому викрасти метал   в  очисних спорудженнях. Однак,  він запропонував ОСОБА_3  поїхати в села та з дворів будинків викрадати металеві вироби.  Через деякий час вони зустрілися на  у балці, яка розташована  неподалік  від Великої  Коренихи. Там вони зустріли  ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були на автомобілі «Жигулі».  Вони усі разом сіли в автомобіль та поїхали в село Шурине. Там вони зупинилися біля одного з дворів. Він та ОСОБА_3 вийшли з машини  та викрали металеві кутники в кількості 10 штук, які потім здали на метал.

Наступного дня до нього подзвонив ОСОБА_3 та повідомив його, що вони їдуть знову красти по селам метал. Він погодився та поїхав разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Вони поїхали в с. Безводне та  зняти металеву калитку, яку погрузили в машину та також здали на метал.

Крім того, наступного дня він  йшов до ОСОБА_4. Поблизу його будинку він зустрів  ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Вони сіли в автомобіль та поїхали кататися. По дорозі він запропонував хлопцям  знов поїхати та викрасти металеві вироби. По дорозі вони заїхали до ОСОБА_8  та поїхали до с. Безводне. Там вони з одного з  дворів зняли  одну половину воріт, яку поклали в машину і також здали, а з території двору вони викрали чавунну ванну. Вони з викраденим поїхали в Велику Корениху. Проїзджаючи  біля будинків вони зупинилися коло одного з них  та зняли металеву калитку з двору. Все викрадене вони здали на метал.

Наступного дня вони знов зустрілися та він запропонував поїхати в с. Безводне. Вони зупинилися біля одного з дворів та зняти ворота, яки прив`язали мотузкою до машини та поїхали здавати на метал. По дорозі  вони побачили, що за ними  їде один автомобіль та подумали, що  за ними слідкують  Вони розв`язали мотузку та скинули ворота. Потім,  вискочили з машини та розбігалися. Наступного дня він дізнався, що хлопців затримали робітники міліції. Сам він поїхав з міста, тому, що злякався. Про те, що  ОСОБА_8 та  ОСОБА_5 були неповнолітніми він знав. Однак їх щодо вчинення злочину не відмовив, а потім і сам запропонував вчиняти крадіжки   металевих виробів з в селах.

Крім власних пояснень, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.

З заяв потерпілих до міліції   вбачається, що  у них викрадено належне їм майно ( а.с. 9, 39, 52, 72, 78, 91) з території  їх домоволодіння викрадено належне  їм майно. (а.с.8).

Крім того, вина підсудного підтверджується даними  протоколів огляду місця події , а саме територій домоволодінь потерпілих  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6 ( а.с 11, 41, 54, 73, 93; даними протоколу виїмки , в ході якої було проведено вилучення  викрадених металевих воріт, двох металевих калиток та одного металевого кутка (ас. 120).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину  підсудного ОСОБА_1 доведеною і в межах пред`явленого обвинувачення кваліфікує  його дії  за  ч.2 ст. 185 КК України —таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групи осіб та за ч.1 ст. 304   втягнення  неповнолітніх у злочинну діяльність

При призначенні підсудному виду і міри  покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також   особу підсудного.

Підсудний  ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, не   судимий , вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Обставинами які пом'якшують покарання підсудного є  визнання своєї вини, щире каяття,  повне  відшкодування  потерпілим заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що  виправлення  підсудного  можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 та 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених  ч.2 ст. 185 та ч.1 ст.304 КК  України  і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185  КК України   два роки позбавлення волі;

-  за ч.1 ст. 304 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України  за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворово покарання більш суворим ОСОБА_1  призначити  3 роки  позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_1  звільнити  від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком  на 2 (два) роки .

На підставі ст. 76 КК України на  ОСОБА_1   покласти  обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили  залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: металеві калитки та ворота залишити власникам.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   Л. В. Карікова

04.11.2011