СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
06 травня 2008 року |
Справа № 20-12/380 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Прокопанич Г.К.,
секретар судового засідання Дікан Л.І.
за участю представників сторін:
позивача: Ковальова Тетяна Вікторівна, протокол № 1 від 04.11.98, директор, товариство з обмеженою відповідальністю "Винахідник";
позивача: Барабін Дмитро Володимирович, довіреність б/н від 18.01.08, товариство з обмеженою відповідальністю "Винахідник";
відповідача: Жиліна Світлана Іванівна, довіреність б/н від 06.05.08, Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації;
третя особа: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 1448 від 06.03.08, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 21 лютого 2008 року у справі № 20-12/380
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Винахідник" (вул. Гер. Севастополя, 64,Севастополь,99001)
до Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2,Севастополь,99011)
3-тя особа суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про визнання дозволу № 265.07 на установку малої архітектурної форми, виданого ОСОБА_1 19.04.2007 протиправним та недійсним
ВСТАНОВИВ:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Винахідник”, звернувся до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до відповідача, Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації, третя особа -ОСОБА_1 про визнання дозволу № 265.07 на установку малої архітектурної форми, виданого ОСОБА_1 19 квітня 2007 року, протиправним та недійсним.
Постановою господарського суду міста Севастополя від 21 лютого 2008 року у справі № 20-12/380 (суддя Харченко І.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю „Винахідник” задоволений повністю.
Дозвіл № 265.07 на установку малої архітектурної форми по вул. Н.Островського, 64, виданий Управлінням міського будівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрацією 19 квітня 2007 року суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 визнано недійсним.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з постановою суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду міста Севастополя скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним з'ясуванням та недоведеністю всіх обставин, що мають значення для справи.
Так, апелянт стверджує, що в обґрунтування рішення про визнання дозволу недійсним місцевий господарський суд послався на висновок будівельно-технічної експертизі № 602 від 28 грудня 2006 року, яка була призначена у справі № 20-11/217-12/154, тоді як клопотань про долучення вказаного висновку до матеріалів справи сторонами не заявлялось, що, на думку апелянта, є порушенням частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, за твердженням апелянта, місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки кадастровому плану спірної земельної ділянки № 8536900000:01:004:0028, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що землі, які межують з даною земельною ділянкою, не передані у власність або користування, а земельна ділянка, що перебуває в оренді, відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, наданої для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, тоді як у рішенні суд дійшов висновку про те, що торгівельний павільйон розташовано на прибудинковій території, що спростовується вказаним кадастровим планом.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Винахідник” розташоване на першому поверсі житлового двоповерхового будинку по вул. Героїв Севастополя, 64.
19 квітня 2007 року Управлінням міського будівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 був виданий дозвіл №265.07 на установку малої архітектурної форми по вул. Гер. Севастополя/ вул. М.Островського, 64.
Вважаючи, що вказаний дозвіл порушує права та законні інтереси товариства з обмеженою відповідальністю “Винахідник” у зв'язку з розташуванням малої архітектурної форми з порушенням санітарних та протипожежних норм, товариство звернулось до суду із даною позовною заявою.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 з наступних підстав.
Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 04 вересня 2006 року № 296 затверджені Методичні рекомендації щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, які діяли на час видання суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 оспорюваного дозволу.
Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 09 квітня 2008 року № 152 вказаний наказ був скасований.
Вказані Методичні рекомендації були затверджені замість Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 227 від 13 жовтня 2000 року (наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 14 вересня 2006 року № 303) і фактично відтворюють дані Правила.
У відповідності до пункту 1 Методичних рекомендацій дані Рекомендації щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності розроблені відповідно до вимог чинного законодавства і призначені для використання місцевими радами та їх виконавчими органами при встановленні порядку отримання дозволу та вирішення питань щодо розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності незалежно від форми власності. Порядок отримання дозволу та вирішення інших питань щодо розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності як тимчасових споруд відповідно до статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" визначається місцевими правилами забудови, розробленими і затверджених місцевими радами згідно з вимогами статті 22 зазначеного Закону. За відсутності місцевих правил забудови відповідними радами розробляються та затверджуються як окремий нормативний акт "Правила розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності".
Згідно зі статтею 24 Закону України „Про планування та забудову територій” фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом. Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови. Порядок отримання дозволу на будівництво тимчасових споруд та розміщення реклами визначається місцевими правилами забудови відповідно до закону. У випадках, передбачених регіональними або місцевими правилами забудови, комплексний висновок готується з урахуванням висновків відповідних землевпорядних, природоохоронних, санітарних та інших органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
Відповідно до статті 13 Закону України „Про архітектурну діяльність” до спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури належать: центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури; уповноважений орган містобудування та архітектури Ради міністрів Автономної Республіки Крим; управління містобудування та архітектури обласних, Київської та Севастопольської міських, відділи районних державних адміністрацій; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад.
Малою архітектурною формою для здійснення підприємницької діяльності (далі -мала архітектурна форма), у відповідності до пункту 2 Рекомендацій, є невелика одноповерхова споруда, яка виконується із полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів.
У відповідності до пункту 9 Рекомендацій зареєстрована заява та документи, які додані до неї, передаються відповідному місцевому органу містобудування та архітектури, який за результатами розгляду питання: протягом 10 робочих днів з часу надходження заяви і документів видає суб'єкту підприємницької діяльності дозвіл встановленого зразка на розміщення пересувної малої архітектурної форми зі схемою прив'язки установки об'єкта (на топографо-геодезичній основі в масштабі 1:500); протягом 3 робочих днів після надходження заяви та документів надає згоду на звернення заявника до відповідного підприємства, установи, організації для виготовлення паспорта прив'язки стаціонарної малої архітектурної форми; протягом 3 робочих днів після надходження заяви та документів надає заявнику аргументовану відмову у дозволі на розміщення малої архітектурної форми в разі її невідповідності місцевим правилам забудови, містобудівній документації, державним будівельним та іншим нормам. В разі можливості до відмови додаються пропозиції щодо альтернативного розміщення об'єкта або щодо зміни його призначення.
На підставі пункту 11 Рекомендацій розроблення паспорта прив'язки малої архітектурної форми або внесення змін до нього здійснюється уповноваженим підприємством, установою, організацією на підставі договору, укладеного із заявником, і включає: план прив'язки малої архітектурної форми та благоустрою майданчика (на топографо-геодезичній основі, масштаб 1:500); креслення фасадів об'єкта з кольоровим вирішенням (масштаб 1:200); креслення вузлів підключення до інженерних мереж (масштаб 1:100) - при потребі; текстові матеріали з вимогами щодо естетичного вигляду та інженерного забезпечення об'єкта - при потребі.
Після подання заявником паспорта прив'язки до органу містобудування та архітектури, останній, у відповідності до пункту 13 Рекомендацій, перевіряє відповідність паспорта прив'язки державним будівельним нормам і в тижневий термін видає суб'єкту підприємницької діяльності дозвіл на розміщення малої архітектурної форми разом із затвердженим паспортом прив'язки.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для видачі суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 дозволу на розміщення малої архітектурної форми стало рішення 4 сесії Нахімовської районної ради у м. Севастополі № С 4-48/146 від 21 липня 2006 року „Про надання в оренду земельної ділянки по вул. М. Островського, 64 підприємцю ОСОБА_1 для розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності”.
На підставі вказаного рішення 26 вересня 2006 року між Нахімовською районною радою у м. Севастополі та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки для розміщення об'єкту малої архітектурної форми (торгівельного кіоску) для здійснення підприємницької діяльності без права капітального будівництва, який знаходиться у м. Севастополі, по вул. М. Островського, 64 зі строком дії -3 роки.
Як вбачається з матеріалів справи, укладенню договору оренди земельної ділянки від 26 вересня 2006 року передувало рішення комісії по розміщенню малих архітектурних форм Управління містобудівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації від 20 вересня 2005 року, у відповідності до якого суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 був наданий дозвіл на подальший збір необхідних узгоджень по розміщенню малої архітектурної форми з отриманням паспорта її прив'язки, в якому необхідно було передбачити, у тому числі, дотримання нормативних меж від будівель, споруд та проїздів.
На виконання даного рішення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 були отримані узгодження паспорта прив'язки малої архітектурної форми відповідними установами, у тому числі і Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у м. Севастополі № 3449 від 09 листопада 2005 року.
Рішенням 24 сесії Нахімовської районної ради у місті Севастополі № С 24-31/1251 від 20 грудня 2005 року, з урахуванням отриманих узгоджень паспорта прив'язки малої архітектурної форми, суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Островського, 64 для розміщення малої архітектурної форми.
Перелік викладеного свідчить про те, що дозвіл № 265.07 від 19 квітня 2007 року був виданий Управлінням міського будівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 з дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до Методичних рекомендацій щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності від 04 вересня 2006 року, що діяли на час видачі даного дозволу.
Слід також зазначити, що ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2006 року у справі № 20-4/096 залишено без змін постанову господарського суду міста Севастополя, якою у позові товариства з обмеженою відповідальністю „Винахідник” про визнання протизаконним та недійсним рішення Нахімовської районної ради у місті Севастополі 24 сесії № С 24-31/1251 від 20 грудня 2005 року „Про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_1 по вул. Островського, 64 для розміщення малої архітектурної форми” відмовлено.
За загальним правилом, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Позивач не довів суду, яким чином виданий суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 дозвіл на розміщення малої архітектурної форми порушує його права та інтереси.
Посилання суду першої інстанції в обґрунтування рішення на висновок будівельно-технічної експертизи від 28 грудня 2006 року у справі № 20-11/217-12/154 суд вважає неспроможними, оскільки рішення у даній справі судом на даний час не прийнято, оцінка висновку експерта судом не здійснювалася.
За даних обставин висновок експерта не може вважатись належним та допустимим доказом у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 195, пунктом 3 статті 198, 202, частиною 2 статті 205, статтею 207, статтею 212, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2008 року у справі № 20-12/380 скасувати.
3. Прийняти нове рішення у справі.
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією постановою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.Л. Котлярова
Г.К. Прокопанич