Справа 2/218/92/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
13 березня 2012 року
Оратівський районний суд Вінницької області
у складі головуючого - судді Романчук Р.В.
при секретарях Данилюку В.М.,Данилюк В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності та зняття арешту з майна, -
В И Р І Ш И В:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності та зняття арешту з майна - відмовити.
Судові витрати залишити без відшкодування.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ
Повне рішення суду буде виготовлено 16.03.2012 року.
Справа 2/218/92/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2012 року
Оратівський районний суд Вінницької області
у складі головуючого - судді Романчук Р.В.
при секретарях Данилюку В.М.,Данилюк В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності та зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності та зняття арешту з майна, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 травня 2011 року ОСОБА_2 відчужив на його користь автомобіль марки ВАЗ-21011, 1981 року випуску, зеленого кольору, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3, об'єм двигуна - 1300 куб.см., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - серія НОМЕР_2 за ціною 10 000 грн. про що між ними був укладений правочин - договір купівлі-продажу транспортного засобу. Того ж дня в рахунок оплати вартості автомобіля, позивач передав ОСОБА_2 готівкою кошти в сумі 10 000 грн., а останній про отримання цих коштів написав розписку і на виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу передав йому автомобіль та документи на нього, про що між ними складено відповідний акт приймання-передачі. Таким чином, заплативши гроші і отримавши автомобіль ВАЗ 21011, 1981 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - серія НОМЕР_2 він набув права власності на нього. Однак, відповідач не виконав п.3.2. договору та не вжив заходів щодо реєстрації транспортного засобу на його ім'я та видав йому довіреність лише 10.11.2011 року, чим порушив умови договору купівлі-продажу транспортного засобу та вимоги ст.629 ЦК України. Після отримання довіреності позивач звернувся до органів Державтоінспекції МВС України для перереєстрації придбаного автомобіля на своє ім'я, однак йому було відмовлено в зв'язку з тим, що на вказаний автомобіль постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції від 09.12.2011 року накладено арешт. Таким чином органи Державтоінспекції МВС України та ДВС не визнають, що він є власником транспортного засобу. Оскільки автомобіль, на який постановою державного виконавця від 09 грудня 2011 року накладено арешт належить позивачу, а не ОСОБА_2, тому арешт на вказане майно накладений безпідставно, у зв'язку з арештом даного автомобіля позивач не може вільно користуватися, володіти і розпоряджатися ним, а відтак порушується його право власності. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати за ним право власності на автомобіль та зняти арешт з автомобіля.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що побачивши оголошення в домогосподарстві ОСОБА_2 про продаж автомобіля, вирішив придбати автомобіль. 17.05.2011 р. вони з ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу автомобіля. Договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчували, договір готував ОСОБА_2 підписували договір в смт. Оратів. Він сплатив ОСОБА_2 10 000 грн. за автомобіль. Інших документів вони з ОСОБА_2 в той день не укладали, він підписував лише договір купівлі-продажу, нотаріально договір не посвідчували. Про ціну домовилися з ОСОБА_2, відповідні установи оцінку автомобіля не проводили. В Липовецьке ВРЕР ДАІ він звертався за оформленням після накладення арешту, однак доказів цього суду надати не може, там йому пояснили, що на автомобіль накладено арешт. Просить позов задовольнити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі та суду пояснив, що оскільки позивач виявив бажання придбати у нього автомобіль, 17.05.2011 р. вони з позивачем уклали договір купівлі-продажу автомобіля. Договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчували, договір готував йому знайомий, підписували договір з позивачем в смт. Оратів. ОСОБА_1 сплатив йому 10 000 грн. за автомобіль, про що він в той же день написав розписку, також вони підписали акт приймання-передачі транспортного засобу. Він передав ОСОБА_1 автомобіль та ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію. Про ціну домовилися з позивачем, відповідні установи оцінку автомобіля не проводили. Автомобіль з реєстрації не знімав, у триденний строк передбачений договором заходів для перереєстрації автомобіля не вчиняв, вважав, що це має робити ОСОБА_1 В Липовецьке ВРЕР ДАІ він звертався після того, як на автомобіль було накладено арешт, доказів звернення суду надати не може. 10.11.2011 р. видав довіренність, якою уповноважив відповідача ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_1 розпоряджатися належним йому автомобілем. Просить позовні вимоги задовольнити.
В судовому засіданні представники відповідача начальник відділу Державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області Смірнов П.А. та головний державний виконавець Фень Т.М. позов не визнали.
Представник відповідача головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області Фень Т.М. суду пояснила, що 18.10.2011 р. нею на виконання виконавчого листа №2-100/11 виданого Оратівським районним судом Вінницької області у цивільній справі за позовом прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення 21 109 грн. 80 коп. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Дану постанову було направлено на адресу боржника ОСОБА_2 та надано строк на добровільне виконання до 24.10.2011 р., однак у вказаний строк ОСОБА_2 борг не сплатив. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2011 р. було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, а саме, автомобіль ВАЗ-21011, 1981 року випуску, зеленого кольору, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3, ДНЗ НОМЕР_1. На даний час в погашення боргу ОСОБА_2 жодних коштів не сплатив, іншого майна у нього немає. Вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля укладено з порушенням вимог законодавства та з метою уникнути сплати відповідачем ОСОБА_2 боргу за виконавчим листом про стягнення з нього 21 109 грн. 80 коп., просить відмовити у позові.
В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області Куліда Ж.О. пояснила, що рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 26.05.2011 р. задоволено позов прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації у Вінницькій області до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 21 109 грн. 80 коп., оскільки ОСОБА_2 тривалий час ухилявся від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в зв'язку з чим, його колишня дружина отримувала допомогу на утримання дітей від держави. Вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля укладено з порушенням вимог законодавства та з метою уникнути сплати відповідачем ОСОБА_2 боргу за виконавчим листом про стягнення з нього 21 109 грн. 80 коп. Оскільки іншого майна у ОСОБА_2 немає, добровільно боргу за виконавчим листом він не сплачує, вважає, що у випадку зняття арешту з автомобіля буде нанесено шкоду державі, просить відмовити у позові.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовна заява необґрунтована і задоволенню не підлягає. До такого висновку суд приходить на підставі наступного.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 26.05.2011 р. задоволено позов прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації у Вінницькій області до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 21 109 грн. 80 коп. 18.10.2011 р. головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області Фень Т.М. на виконання виконавчого листа №2-100/11 виданого Оратівським районним судом Вінницької області у цивільній справі за позовом прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення 21 109 грн. 80 коп. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Дану постанову було направлено на адресу боржника ОСОБА_2 та надано строк на добровільне виконання до 24.10.2011 р., однак у вказаний строк ОСОБА_2 борг не сплатив. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2011 р. було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, а саме, автомобіль ВАЗ-21011, 1981 року випуску, зеленого кольору, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3, ДНЗ НОМЕР_1. На момент розгляду справи спірний транспортний засіб зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2
Із договору купівлі-продажу б/н від 17.05.2011 року вбачається, що договір укладено в простій письмовій формі між ОСОБА_2- продавцем та ОСОБА_1 - покупцем. Відповідно до п. п. 1.1, 2.1 договору продавець продає, а покупець купує належний продавцю автомобіль марки ВАЗ, модель 21011, 1981 року випуску, зеленого кольору, № кузова НОМЕР_3, об'єм двигуна - 1300 куб. см., свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, ціна договору 10 000 грн. Вартість транспортного засобу 10 000 грн.
Відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу від 17.05.2011 року складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, продавець передав, а покупець отримав за договором купівлі-продажу від 17.05.2011 року автомобіль ВАЗ - 21011, 1981 року випуску, зеленого кольору.
Як вбачається із копії розписки від 17.05.2011 року ОСОБА_2отримав кошти в рахунок оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 17.05.2011 року в сумі 10 000 грн.
Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Липовецьким ВРЕВ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, рік випуску 1981, власником автомобіля є ОСОБА_2, адреса с. Кошлани Оратівського району Вінницької області, марка-ВАЗ, модель-21011, № кузова-НОМЕР_3, об'єм двигуна-1300 куб.см., колір-зелений.
Як вбачається із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2011 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області Крицьким В. В. з метою виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-100 від 28.09.2011 р. накладено арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на автомобіль ВАЗ 21011, 1981 року випуску, зеленого коліру, № кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно з ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Відповідно до п. п. 2,7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Правила державної реєстрації та обліку автомобілів) передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов’язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.
Відповідно до п. 7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору купівлі-продажу від 17 травня 2011 року був автомобіль марки ВАЗ 21011, 1981 року випуску, зеленого коліру, № кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, на який постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2011 р. було накладено арешт.
З пояснень позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 вбачається, що 7.05.2011 р. позивач з відповідачем уклали договір купівлі-продажу автомобіля. Договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчували, податки не сплачувалися, договір готував ОСОБА_2 підписували договір в смт. Оратів. Позивач сплатив відповідачу ОСОБА_2 10 000 грн. за автомобіль. Про ціну домовилися усно, відповідні установи оцінку автомобіля не проводили. При цьому позивач в судовому засіданні пояснив, що жодних інших документів 17.05.2011 р., крім договору купівлі-продажу автомобіля він 17.05.2011 р. не підписував.
Відповідно до п.3.2. договору купівлі-продажу транспортного засобу: "Продавець не пізніше 3-х днів, після підписання цього договору мас вжити всіх залежних від нього заходів для здійснення реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу на покупця або видати покупцю довіреність на право зняття з обліку та здійснення реєстрації (перереєстрації) автомобіля самим покупцем". Як встановлено в судовому засіданні сторони договору у вказаний в договорі строк не вчиняли жодних дій для проведення перереєстрації автомобіля, жодних доказів того, що хтось із них звертався до відповідного органу з метою проведення реєстрації автомобіля суду не надано. З пояснень позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 вбачається, що в Липовецьке ВРЕР ДАІ вони зверталися за оформленням після накладення арешту на автомобіль.
Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, був зареєстрований та на даний час зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 Сторони не вжили жодних належних заходів щодо переоформлення автомобіля у порядку, визначеному Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів. Крім того, суд не приймає до уваги визнання позову відповідачем ОСОБА_2, оскільки, визнання позову відповідачем суперечить вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання права власності на автомобіль за позивачем, щодо вимог позивача про зняття арешту з автомобіля, то суд вважає, що дана позовна вимога не ґрунтується на законі, оскільки на підставі рішення Оратівського районного суду від 26.05.2011 р. було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 21 109 грн. 80 коп., при виконанні даного рішення суду державним виконавцем правомірно було накладено арешт на автомобіль, власником якого зареєстрований боржник за виконавчим провадженням, відповідач у даній справі ОСОБА_2
На підставі викладеного суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і не підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що позивачеві в задоволенні позовних вимог відмовлено, підстав для відшкодування судових витрат понесених позивачем немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212 –215 ЦПК України, В И Р І Ш И В:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності та зняття арешту з майна - відмовити.
Судові витрати залишити без відшкодування.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ
Повне рішення суду виготовлено 16.03.2012 року.