Справа № 2-1205/11

  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   У К Р А Ї Н И

27.02.2012  року            Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:   головуючого –судді  Бачун  О.  І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом  публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за кредитним договором ,-                                     

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом  про стягнення з відповідачів 29 929,64 грн. заборгованості за кредитним договором № 66/07/08-Ф від 06.06.2008 року, а також 299,29 грн. судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 06 червня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №66/07/08-Ф на суму 25625 грн. на строк до 06 червня 2018 року із сплатою відсоткової ставки у розмірі 17,69 % річних. Факт отримання коштів підтверджується заявою позичальника на видачу готівки № 996 від 06.06.2008 р. та меморіальним ордером № 998 від 06.06.2008 р. Виконання зобов»язань за кредитним договором забезпечено договором поруки від 06.06.2008 р., укладеного між позивачем та ОСОБА_2

Оскільки, добровільно сплатити борг відповідачі відмовляються, заборгованість відповідачів станом на 19.10.2011 р. становить 29929,64 грн., тому позивач просить заборговану суму та судові витрати, які були понесені ним при подачі позовної заяви до суду, стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача Бардак Н.В.. позов підтримала та надала пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що він на даний час не працює, а його дружина отримує допомогу по догляду за дитиною, тому не мають змоги сплатити заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи,.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.    

Згідно кредитного договору № 66/07/08-Ф від 06 червня 2008 року укладеного між ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ та ОСОБА_1, останньому було надано  кредит у на суму 25625 грн. на строк до 06 червня 2018 року із сплатою відсоткової ставки у розмірі 17,69 % річних.

Відповідно до договору поруки від 06 червня 2008 року ПАТ КБ «Надра», з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони,  ОСОБА_2 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору № 66/07/08-Ф від 06 червня 2008 року.

Згідно заяви на видачу готівки № 996 від 06.06.2008 р. ОСОБА_1 отримав 25 000 грн. 06 червня 2008 року.

Відповідно до меморіального ордеру № 998 від 06.06.2008 р. ОСОБА_1 отримав 625 грн. 06 червня 2008 р.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №66/07/08-Ф станом на 19.10.2011 р. ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту 29 929,64 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання  особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Пункт 4.2.4 кредитного договору передбачає, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений договором.                                     

Вказане положення кредитного договору відповідає вимогам ч.2 ст. 1050 ЦК України , згідно якої, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник включаючи сплату основного боргу, поцентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність задоволенння позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплатили заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 527, 554, 599, 625, 1050 ЦК України,  ст. ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -    

                                                                             в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 29 929 (двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот двадцять дев’ять) грн. 64 коп. боргу за кредитним договором № 66/07/08-Ф від 06.06.2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»  судовий збір в розмірі 299 (двісті дев’яносто дев’ять) грн. 29 коп.

Рішення можна оскаржити шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення до суду апеляційної інстанції через місцевий суд.   

Суддя :                                                                                                           Бачун  О.  І.