КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

        Справа № 22-а-1320/08                                                Головуючий у І інстанції: Кулікова С.В.

                                                                                                                               Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

   У  Х  В  А  Л  А

     І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 квітня  2008 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Усенка В.Г., суддів Бєлової Л.В. та Ситнікова О.Ф., при секретарі Літоміній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва  від 06 квітня 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Київської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва  від 06 квітня 2007 року відмовлено у відкритті провадження в справі за  позовом ОСОБА_1до Київської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, на підставі статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спір про право на відповідні кошти не належить до компетенції адміністративних судів, а тому його необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства (а.с.18).     

В апеляційній скарзі та додатку до неї  ОСОБА_1. просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого загального суду, як таку що прийнята за неправильного застосування норм процесуального права та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду (а.с.22-24).

Зазначає, що спір між ним та Київською міською радою  про відшкодування матеріальної шкоди у сумі  48912,61 грн. виник  внаслідок незаконних рішень відповідача. Окрім того, вказує, що висновок суду першої інстанції  про те, що позов про відшкодування шкоди не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства суперечить ч.1,2 статті 2 та п.1 ч.1 ст.17 КАС України, які передбачають, що завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.2  ст.21 КАС України яка передбачає розгляд адміністративним судом вимог по відшкодуванню шкоди, заподіяної рішенням, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання  (а.с.32,33).Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.   

Як свідчать матеріали справи, 30 березня 2007 року  ОСОБА_1.  звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути  з Київської міської ради матеріальні збитки у сумі розміром 48912,61 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів  поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Посилання ОСОБА_1. в апеляційній скарзі на те, що  спір  про відшкодування матеріальної шкоди у сумі  48912,61 грн. виник  внаслідок незаконних рішень відповідача тому повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства спростовується наступним.

Згідно з  ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні з позовною заявою про  відшкодування матеріальної шкоди у сумі  48912,61 грн.   не заявляв одночасно  вимоги вирішити публічно-правовий спір про визнання  незаконним рішення, що їх спричинили (а.с.1-2).

Наведене свідчить про те, що місцевий суд Дніпровського району м.Києва вірно встановив фактичні обставини справи та проаналізувавши чинне законодавство, яке регулює компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних спорів, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. 

Керуючись ст.ст.195, 196 199, 200,  205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду

 У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу  Дніпровського районного суду м.Києва  від 06 квітня 2007 року, - без змін.

          Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

 Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

            Головуючий-суддя:                                                                                    Усенко В.Г.,

Судді:                                                                                                            Бєлова Л.В.,                                                                                                                                                                                   

                                                                                                                                                                                                                    Ситніков О.Ф.